Вирок № 30707812, 01.04.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-481/12

Провадження № 1/729/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

з участю прокурора Дудка С.В.

захисника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 , ст. 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18 грудня 2009 року в денний час умисно, незаконно використала завідомо підроблений документ, а саме: з метою укладення договору іпотеки від 18.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 , надала їй підроблену довідку , начебто видану КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 3293 від 10.12.2009 року в якій було зазначено неправдиві відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа ОСОБА_3, що суперечило дійсності, оскільки саме в цій квартирі була прописана неповнолітня дочка останньої - ОСОБА_5. Після чого було укладено договір позики грошей № 4026 від 18.12.2009 року в ОСОБА_6, та договір іпотеки на підставі яких ОСОБА_5. отримала в останньої грошові кошти в сумі 256000 гривень.

Вона ж 18 грудня 2009 року в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, та не маючи наміру його повертати, використовуючи за відомо підроблений документ - довідку, начебто видану КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 3293 від 10.12.2009 року, в якій було зазначено неправдиві відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа ОСОБА_3, що суперечило дійсності, оскільки саме в цій же квартирі була прописана неповнолітня дочка останньої - ОСОБА_5, уклала в приватного нотаріуса ОСОБА_4 договір позики грошей № 4026 від 18.12.2009 року, яким забезпечується виконання зобов'язання, що виникло на підставі вказаного договору позики грошей. Після чого, отримала в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 256 000 грн , які незважаючи на те, що кінцевий строк повернення грошових коштів сплив ще 18 грудня 2010 року, на даний час так і не повернула. Вказану вище квартиру не звільнила, хоча згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2011 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2011 року, втратила право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідно ОСОБА_6 його набула, та згідно заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року ОСОБА_3 втратила право користуванням вказаним житловим приміщенням, тобто умисно, незаконно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 256000 гривен, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнала повністю та розповіла, що знаходячись в скрутному матеріальному становищі, по пораді ОСОБА_7, вона заздалегідь знаючи про те, що в довідці з КП «Соснівська служба утримання будинків» зазначено неправдиві відомості, а саме: в довідці не було вказано про те, що крім неї в квартирі прописана ще її неповнолітня дочка, використала її для укладення договору іпотеки та на підставі договору позики отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 256 000 грн , які вона повинна була повернути, але не повернула. В скоєному щиро розкаювалася.

Крім повного визнання своєї вини, її вина підтверджується сукупністю доказів, які досліджені судом в порядку ст. 299 КПК України.

Наслідки застосування ст. 299 КПК підсудній роз'яснені і їй зрозумілі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене підсудній обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 358 ч. 4 КК України - використання завідомо підробленого документа та за ст. 190 ч. 4 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлені.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судима, на „ Д " обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з приводу соматоформної вегетативної дисфункції , повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду і потерпіла до неї претензій матеріального та морального характеру не має, враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти ОСОБА_3 волі, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила декілька злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази по справі: довідка з КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 3293 від 10.12.2009 року, яка знаходиться при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, в зв'язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 294,24 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 п 2 ,3 ,4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі, а саме: довідку з КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 3293 від 10.12.2009 року, яка знаходиться при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду в зв'язку з повним відшкодуванням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 294, 24 грн. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кошти перерахувати: НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 р\р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І. Кончина