Вирок № 30706577, 16.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/812/13-к

1-кп/583/53/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

прокурора Ольховського Б.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 січня 2013 року за №12013200060000014 про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

10.11.2004 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі,

10.08.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,

07.11.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігала рослини, зовні схожі на рослини коноплі у сухому стані.

03.01.2013 року працівники міліції вилучили за місцем проживання ОСОБА_1 рослини, зовні схожі на рослини коноплі у сухому стані, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №8 від 08.01.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масса якого в перерахунку на висушену речовину становить 34,89 г., який занесений в "Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (Таблиця 1, Список 1) та віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_1 незаконно зберігала без мети збуту.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що вона вирубала коноплю у дворі свого житлового будинку у червні 2012 року і помістила в сарай для висихання, коноплю особисто вона не садила, але коли виявила рослини у дворі, то впізнала, що це конопля, висушені рослини зберігала без мети збуту. Пристрої для куріння наркотичних засобів, виявлені у неї в будинку, належать її співмешканцю ОСОБА_2

Винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що була присутня як представник сільської ради при проведенні огляду місця події 16.02.2013 року, обвинувачена без застосування до неї будь-якого примусу показала, де зірвала коноплю і куди склала у сараї.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був понятим при проведенні огляду місця події 03.01.2013 року, коли працівники міліції вилучили з сараю обвинуваченої рослини коноплі в сухому стані, а з житлового приміщення - пластикову пляшку, накриту фольгою, як потім він дізнався від дільничого, це був пристрій для куріння коноплі. Огляд місця події проводився у присутності обвинуваченої, було складено протокол, підписаний понятими, виявлені рослини було опечатано і запаковано.

Обставини виявлення в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1 рослин, зовні схожих на рослини коноплі у сухому стані, перев`язаних дротом у купі гілок, підтверджуються даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, проведеного з дозволу ОСОБА_1, від 03 січня 2013 року.

Висновком експерта №8 від 08 січня 2013 року підтверджується, що при огляді 03 січня 2013 року в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 34,89г.

Даними протоколу огляду місця події, висновку експерта, протоколу огляду речових доказів, постановою про визнання предметів речовими доказами підтверджується, що виявлення та вилучення речовини рослинного походження, яка виявилася канабісом, було проведено у відповідності з положеннями КПК України, маса вилученої речовини встановлена відповідно до закону.

При проведенні слідчого експерименту 16.02.2013р. обвинувачена підтвердила обставини виявлення та вилучення за місцем її проживання наркотичних засобів при проведенні огляду 03 січня 2013 р., що підтверджується протоколом.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_1 в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статею 308 КК України, і вчинене нею підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України.

При обранні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, формально характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачена неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності з позбавленням волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила умисний середньої тяжкості злочин, суд вважає необхідним обрати їй міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки вона не може бути виправлена без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав при призначенні покарання для застосування ст.69 або ст.75 КК України, вважає, що покарання слід призначити у межах санкції статті.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути витрати за проведення дактилоскопічної та хімічних експертиз.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою, раніше неодноразово судимою, перешкоджала кримінальному провадженню шляхом неявки в судове засідання на призначений судом час, враховуючи клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від відбування покарання, а тому відносно неї слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок №31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 588 грн. та хімічних експертиз на загальну суму 674,30 грн.

Речові докази у справі: наркотичний засіб «канабіс», загальною вагою 34,89 г., поміщені в пакет, частини пластикових пляшок з кришкою в кількості 2 штук, гілки рослини, схожі на рослини коноплі, поміщені в мішок, що зберігаються у камері зберігання речових доказів при Охтирському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Олійник