Ухвала суду № 30705742, 27.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Київ К/9991/126/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника позивача - Синицької Л.В.,

представника відповідача - Кравченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року

у справі № 2а-17918/10/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2010 року № 0001942341/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Слов'янської ОДПІ Донецької області № 0001942341/0 від 02 липня 2010 року, яким ЗАТ «Слов'янськолія» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2958754,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 2367003,20 грн., а у загальній сумі 5325757,20 грн. Стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь ЗАТ «Слов'янськолія» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Слов'янська ОДПІ Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «Слов'янськолія», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 214896 від 14 травня 2010 року ЗАТ «Слов'янськолія» здійснює наступні види діяльності за КВЕД, зокрема: 15.41.0 - виробництво нерафінованих олії та жирів; 63.12.0 - складське господарство.

Слов'янська ОДПІ Донецької області провела планову виїзну перевірку ЗАТ «Слов'янськолія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої був складений акт № 4185/23-3/25105616 від 17 червня 2010 року (в редакції листа Слов'янської ОДПІ Донецької області від 29 червня 2010 року про розгляд заперечень).

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року на суму 2958754,00 грн. та завищено від'ємне значення на загальну суму 10571647,00 грн. за 9 місяців 2009 року.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що договір комісії № 2307/08 від 23 липня 2008 року, укладений між позивачем та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», а також договір купівлі-продажу насіння соняшника (накладна від 30 грудня 2009 року № 72), укладений між позивачем та ТОВ «Компанія Агро Люкс», не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки згідно даних податкового органу контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням, на підприємствах відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності, а отже є нікчемними та, як наслідок, не дають позивачу права на формування валових витрат у періоді, який перевірявся, на загальну суму 11835014,00 грн.

02 липня 2010 року Слов'янська ОДПІ Донецької області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001942341/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ЗАТ «Слов'янськолія» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 5325757,20 грн., у тому числі: 2958754,00 грн. - за основним платежем, 2367003,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок судово-економічної експертизи № 281/24 від 30 березня 2011 року, виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки витрати позивача підтверджені належними бухгалтерськими та податковими документами, звітами комісіонера, зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджені відповідними товарно-транспортними накладними та складськими картками, з урахуванням обставин, встановлених постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі № 2а-15900/10/0570, яка набрала законної сили. Також суд виходив з того, що між позивачем та ТОВ «Компанія Агро Люкс» не укладався договір купівлі-продажу соняшника, а був укладений договір безвідсоткової позики, факт виконання якого також підтверджений первинними бухгалтерськими документами. .

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2008 року між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (комісіонер) та ЗАТ «Слов'янськолія» (комітент) був укладений договір комісії № 2307/08/7494, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових угод) комісіонер зобов'язується за дорученням та за рахунок комітента від свого імені та за винагороду здійснити декілька угод (далі - комісійне доручення) по закупівлі та доставці на склад комітента насіння соняшника (далі - товар) (пункт 1.1 статті 1 договору); склад комітента - ЗАТ «Слов'янськолія» - 84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Волі, 85 (пункту 1.3 статті 1 договору); передача товару комісіонером комітенту здійснюється на умовах DDP (скал комітента) та/або EXW (франко - елеватор - місце зберігання) (пункт 1.4 статті 1 договору); комісіонер наділяє комісіонера грошовими коштами для виконання комісійного доручення у вигляді передплати (пункту 9.2 статті 9 договору); комітент зобов'язується відшкодувати документально підтверджені витрати комісіонера, пов'язані з виконанням комісійного доручення (пункт 9.3 статті 9 договору); комісійна винагорода комісіонера за виконання комісійного доручення визначається у % від вартості переданого комітенту насіння соняшника (у заліковій вазі) згідно актів приймання-передачі без урахування додаткових витрат комісіонера (пункт 9.4 статті 9 договору).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 281/24 від 30 березня 2011 року, на виконання вказаного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, а саме: у квітні 2009 року в сумі 48370506,24 грн. (без податку на додану вартість), а ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 318184,82 грн.; у травні 2009 року в сумі 24557367,79 грн. (без податку на додану вартість), а ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 59000,00 грн.; у червні 2009 року в сумі 24557367,79 грн. (без податку на додану вартість), а ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 59000,00 грн.; у липні 2009 року в сумі 11307073,12 грн. (без податку на додану вартість); у серпні 2009 року в сумі 1884000,00 грн. (без податку на додану вартість); у вересні 2009 року в сумі 1900653,48 грн. (без податку на додану вартість), а ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 6000000,00 грн.; у жовтні 2009 року в сумі 196418,82 грн. (без податку на додану вартість), а ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 300000,00 грн.; у листопаді ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 1777000,00 грн.; у грудні 2009 року в сумі 32913681,79 грн. (без податку на додану вартість).

В свою чергу, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» відвантажив позивачеві насіння соняшника, що підтверджується накладними, звітами комісіонера, актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, а саме: у квітні 2009 року в сумі 12064996,10 грн. (з податком на додану вартість), робіт (послуг) по договору комісії в сумі 1159401,90 грн., у тому числі витрати по виконанню договору 43550,92 грн., комісійна винагорода 72389,98 грн.; у травні 2009 року в сумі 12249569,94 грн. (з податком на додану вартість), робіт (послуг) по договору комісії в сумі 75796,12 грн., у тому числі витрати по виконанню договору 796,12 грн., комісійна винагорода 75000,00 грн.; у червні 2009 року в сумі 16086240,54 грн. (з податком на додану вартість), робіт (послуг) по договору комісії в сумі 75579,56 грн., у тому числі витрати по виконанню договору 579,56 грн., комісійна винагорода 75000 грн.; у липні 2009 року в сумі 9818042,05 грн. (з податком на додану вартість), робіт (послуг) по договору комісії в сумі 380287,30 грн., у тому числі витрати по виконанню договору 305287,30 грн., комісійна винагорода 75000,00 грн.; у серпні 2009 року в сумі 4277128,64 грн. (з податком на додану вартість), робіт (послуг) по договору комісії в сумі 189114,62 грн., у тому числі витрати по виконанню договору 114114,62 грн., комісійна винагорода 75000,00 грн.; у вересні 2009 року в сумі 8173314,08 грн. (з податком на додану вартість), робіт (послуг) по договору комісії в сумі 196418,82 грн., у тому числі витрати по виконанню договору 121418,82 грн., комісійна винагорода 75000,00 грн.; у грудні 2009 року в сумі 26783066,56 грн. (з податком на додану вартість), робіт (послуг) по договору комісії в сумі 932077,35 грн., у тому числі витрати по виконанню договору 857077,35 грн., комісійна винагорода 75000,00 грн.

Згідно звіту комісіонера від 31 серпня 2009 року (т. 1 арк. справи 145) позивачеві передано 2001 т. 357 кг насіння соняшника на суму 4277128,64 грн., в тому числі податок на додану вартість - 712854,74 грн. Витрати комісіонера, які підлягають відшкодуванню, складають 114114,62 грн., в тому числі податок на додану вартість - 19019,10 грн. Комісійна винагорода складає 75000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 12500,00 грн., всього сума, яка підлягає сплаті комітентом Комісіонеру, 4466243,26 грн., в тому числі податок на додану вартість - 744373,84 грн.

Насіння соняшника у серпні передано позивачеві за видатковими накладними за серпень 2009 року №№ 08/04-0001 - 08/30-003, 08/31-0003 (т. 5 арк. 4-24, 26) у кількості 2001,357 т. на загальну суму 4277128,64 грн.

Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 31 серпня 2009 року №0000000304 комісійна винагорода склала 62500,00 грн. Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 31 серпня 2009 року № 0000000343 загальна вартість робіт склала 114114,62 грн.

Згідно звіту комісіонера від 30 вересня 2009 року (т. 1 арк. справи 148) позивачеві передано 3312 т. 105 кг насіння соняшника на суму 8173314,08 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1362219,01 грн. Витрати комісіонера, які підлягають відшкодуванню, складають 121418,82 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20236,46 грн. Комісійна винагорода складає 75000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 12500,00 грн. Всього сума, яка підлягає сплаті позивачем комісіонеру, 8369732,90 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1394955,47 грн.

Насіння соняшника передано комітентові за видатковими накладними за вересень 2009 року №№ 09/01-0004 - 09/09-0005 (т. 5 арк. справи 30-42) у кількості 3312105 т. на загальну суму 8173314,08 грн.

Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 30 вересня 2009 року №0000000344 комісійна винагорода склала 62500,00 грн. (без податку на додану вартість). Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 30 вересня 2009 року № 0000000391 загальна вартість робіт склала 121418,82 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток слугував висновок податкового органу про те, що ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» порушено вимоги статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по виконанню договору комісії № 2307/08/7494 від 23 липня 2008 року в частині придбання насіння соняшника у ТОВ «Апекс Груп 7» у квітні, травні, червні та вересні 2009 року на загальну суму 10480604,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 174767,00 грн., який є нікчемним в силу закону, оскільки у ТОВ «Апекс Груп-7» були відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, зокрема, відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні на кількість товару, зазначену у звітах комісіонера, які підтверджують перевезення товару (насіння соняшника) від ТОВ «Апекс Груп-7» (т.1 арк. справи 165-249, т.2 арк. справи 1-231, т.3 арк. справи 193-250, т.4 арк. справи 1-123, т.6 арк. справи 118-194).

Крім іншого, згідно договорів складського зберігання зерна № 0711/08-3/7650 від 20 жовтня 2008 року та № 2509/09-3/8125 від 21 вересня 2009 року, укладених між ЗАТ «Слов'янськолія» (зерновий склад) та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (поклажодавець), відповідно до умов яких поклажодавець зобов'язаний передати зерно, а зерновий склад зобов'язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених договором (пункти 1.1 статей 1 договорів); зерно згідно цього договору - соняшник, який використовується для виробництва олії соняшникової (пункти 1.2 статей 1 договорів); кількість зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики зазначаються в складських документах, що видаються поклажодавцю відповідно до цього договору (пункти 1.4 статей 1 договорів); після закінчення строку зберігання зерна поклажодавець зобов'язаний своєчасно переоформити право власності на зерно, не пізніше останнього дня граничного строку зберігання, вказаного в договорі (пункти 3.5 статей 3 договорів); поклажодавець має право розпоряджатися зерном, що знаходиться на зберіганні на зерновому складі, шляхом передачі зерна на переробку, якщо є укладений договір на переробку зерна та/або шляхом переоформлення права власності (пункти 6.5 статей 6 договорів).

Матеріали справи містять копії листів, складських квитанцій, актів прийому-передачі, довіреностей ТОВ «Апекс групп-7» про переоформлення соняшника, який знаходиться у позивача на зберіганні на картку ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (т.6 арк. справи 195-227, т.4 124-150).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» саме за оспорюваним договором комісії придбало насіння соняшника для позивача.

Крім іншого, в подальшому отриманий позивачем соняшник був перероблений на олію, що підтверджується виробничими звітами МЕЦа, звітами про переробку соняшника на олію, виробничо-технічними звітами за квітень - грудень 2009 року, які свідчать про його використання у власній господарській діяльності, зокрема, на переробку на олію (т.13 арк. справи 68-239).

Також, матеріали справи містять копії листів позивача, адресованих на адресу Слов'янського Управління Агропромислового розвитку від 02 квітня 2009 року №2/714, від 05 травня 2009 року №2/976, від 01 червня 2009 року, №2/1186, від 02 липня 2009 року №2/1418, від 03 серпня 2009 року №2/1652, від 03 вересня 2009 року, №2/1852, від 01 жовтня 2009 року №2/2053, від 03 листопада 2009 року №2/2304, від 01 грудня 2009 року №2/2554, від 04 січня 2010 року №2/4 про залишки насіння соняшника в елеваторі ЗАТ «Слов'янськолія», які поступово зменшувались, що свідчить про його використання позивачем у власні господарській діяльності.

Судами встановлено, що отримана в результаті переробки насіння соняшника олія та його відходи були в подальшому реалізовані позивачем наступним контрагентам, а саме: олія була реалізована ТОВ «Никос», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Хлібпром», ТОВ «Оптимум», ТОВ «Компанія Агро Трейд», ТОВ «Альфаексим», відходи переробленої олії, а саме: шрот, фуз були реалізовані також багатьом контрагентам, зокрема, ТОВ «Альфаексим», ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Елітагродонбас», приватному підприємцю ОСОБА_4, що підтверджується відповідними договорами, укладеними з цими контрагентами, які містяться в матеріалах справи, первинними документами, зокрема, видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, тощо (т.7 арк. справи 174-302, т.8 арк. справи 1-252, т.9 арк. справи 1-229, т.10 арк. справи 1-226, т.11 арк. справи 1-246, т.12 арк. справи 1-207, т.13 арк. справи 1-67).

Крім іншого, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідки на підтвердження знаходження ТОВ «Апекс групп-7» у зазначеному реєстрі, станом на 20 серпня 2010 року статус відомостей про вказану юридичну особу підтверджено.

Також, висновком експерта встановлено, що в результаті дослідження наданих експерту облікових регістрів по рахунку 63/4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в частині взаєморозрахунків ЗАТ «Слов'янськолія» з постачальником ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року встановлено, що підприємством отримано від постачальника товари і послуги: в 2-му кварталі 2009 року - товарів (насіння соняшника) в сумі 33704777,56 грн. (без податку на додану вартість); робіт (послуг) у сумі 185324,98 грн. (без податку на додану вартість); загальна сума податку на додану вартість по отриманим товарам і роботам (послугам) склала 6778020,52 грн.; в 3-му кварталі 2009 року - товарів (насіння соняшника) в сумі 19007754,72 грн. (без податку на додану вартість); робіт (послуг) у сумі 187500,00 грн. (без податку на додану вартість); загальна сума податку на додану вартість по отриманим товарам і роботам (послугам) склала 3839050,79 грн.; в 4-му кварталі 2009 року - товарів (насіння соняшника) в сумі 23033453,26 грн. (без податку на додану вартість); робіт (послуг) у сумі 62500,00 грн. (без податку на додану вартість); загальна сума податку на додану вартість по отриманим товарам і роботам (послугам) склала 4619190,65 грн.

В результаті дослідження наданих експерту облікових регістрів по рахунку 371/4 «Розрахунки по виданим авансам» в частині взаєморозрахунків ЗАТ «Слов'янськолія» з постачальником ТОВ «Торгова компанія "Урожай» по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року експертом встановлено, що позивачем здійснено оплату на закупку товарів (насіння соняшника): в 2-му кварталі 2009 року в сумі 90547721,29 грн. (без податку на додану вартість); в 3-му кварталі 2009 року в сумі 15091726,60 грн. (без податку на додану вартість); в 4-му кварталі 2009 року в сумі 32913681,81 грн. (без податку на додану вартість).

Зокрема, у висновку експерта зазначено, що в результаті дослідження наданих первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів ЗАТ «Слов'янськолія» за період з квітня по грудень 2009 року випливає, що ЗАТ «Слов'янськолія» здійснило: оприбуткування товару (насіння соняшника) з урахуванням витрат комісіонера на виконання договору від постачальника ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» на підставі первинних документів (а саме - накладних, актів виконаних робіт, звітів комісіонера) на загальну суму 90895182,50 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 75745985,54 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 15149196,96 грн.) за період з квітня по грудень 2009 року; оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 522389,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 435324,98 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 87065,00 грн.). Вказані операції відображено по дебету рахунка 2011 «Сировина (насіння соняшника)» у кореспонденції з кредитом рахунка 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунка 6441 «Розрахунки по податку на додану вартість» у кореспонденції з кредитом рахунка 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунка 949 «Інші витрати операційної діяльності» у кореспонденції з кредитом рахунка 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», тобто обороти по рахунках бухгалтерського обліку відповідають даним первинних документів.

Відповідно до результатів дослідження експертом наданих первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів за період з квітня по грудень 2009 року, вартість придбаних ЗАТ «Слов'янськолія» у ТОВ «Торгова компанія «Урожай» товарів (насіння соняшника) і результатів робіт по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року облікована підприємством наступним чином: вартість придбаних товарів (насіння соняшника) по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року по дебету рахунка 2011 «Сировина (насіння соняшника)» у кореспонденції з кредитом рахунка 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунку 6441 «Розрахунки по податку на додану вартість» у кореспонденції з кредитом рахунка 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; вартість придбаних результатів робіт по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року по дебету рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Таким чином, згідно висновку експерта, здійсненого на підставі первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів ЗАТ «Слов'янськолія», підтверджується оприбуткування насіння соняшника, отриманого позивачем від ТОВ «Торгова компанія «Урожай», за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року на загальну суму 90895182,50 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 75745985,54 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 15149196,96 грн.) і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» на загальну суму 522389,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 435324,98 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 87065,00 грн.).

В результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, банківських виписок, звітів комісіонера, накладних, актів виконаних робіт) та облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» документально підтверджуються підстави для відображення в бухгалтерському і податковому обліку ЗАТ «Слов'янськолія» господарських операцій згідно з договором комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року з ТОВ «Торгова компанія «Урожай» за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року слідує: документально підтверджується оприбуткування товару (насіння соняшника), отриманого від ТОВ «Торгова компанія «Урожай», за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року на загальну суму 90895182,50 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 75745985,54 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 15149196,96 грн.) і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року на загальну суму 522389,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 435324,98 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 87065,00грн.); документально підтверджується оприбуткування товару (насіння соняшника), отриманого від ТОВ ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року за серпень, вересень 2009 року на загальну суму 12685976,16 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 10571646,80 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 2114329,36 грн.) і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08/7494 від 23 липня 2008 року за серпень, вересень 2009 року на загальну суму 150000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 125000,00 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість 25000,00 грн.).

Крім іншого, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі №2а-15900/10/0570 (яка набрала законної сили 13 жовтня 2010 року) було задоволено позовні вимоги ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2010 року № 0000652341/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3608408 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції розмірі 1804204грн., у загальній сумі 5412612 грн. (т.12 арк. справи 208-219).

Зокрема, у зазначеній постанові встановлено, що 28 квітня 2009 року ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ «Апекс Груп-7» був укладений договір № 280409/01, згідно якого постачальник (ТОВ «Апекс Груп-7») зобов'язується передати у власність покупця (позивача), а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, передбачених цим договором. 29 вересня 2009 року ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ «Апекс Груп-7» був укладений договір № 290909/02, згідно якого постачальник (ТОВ «Апекс Груп-7») зобов'язується передати у власність покупця (позивача), а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Також у постанові вказано, що ТОВ «Апекс Груп-7» як постачальником були складені податкові накладні, на момент складення податкових накладних ТОВ «Апекс Груп-7» було зареєстровано платником податку на додану вартість, тобто ТОВ «Апекс Груп-7» на час здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрованою юридичною особою та платником податку на додану вартість, та, як наслідок, мав право здійснювати господарську діяльність та складати податкові накладні.

Наведеними доказами спростовуються доводи податкового органу про безтоварність операцій.

Також, підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток слугував висновок податкового органу про те, що договір купівлі-продажу соняшника, укладений між позивачем та ТОВ «Компанія «Агро Люкс» є нікчемним в силу закону, оскільки ТОВ «Компанія «Агро Люкс» не знаходиться за юридичною адресою, у вказаного товариства відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, зокрема, кількість працюючих складає 2 особи, відсутні складські та інші приміщення, які можуть бути використані у господарській діяльності, а також земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Слов'янськолія» (позичальник) та ТОВ «Компанія «Агро Люкс» (позикодавець) був укладений договір безвідсоткової позики № 0601/10-8/8295 від 30 грудня 2009 року, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальникові у власність предмет позики - соняшник у заліковій вазі 502 т. (який знаходиться на зберіганні у позивача відповідно до договору складського зберігання зерна № 0510/09-1 від 05 жовтня 2009 року), а позичальник зобов'язується повернути в установлений цим договором строк таку ж кількість соняшника з такими ж якісними характеристиками позикодавцю (пункт 1.1 статті 1 договору); грошова оцінка предмета позики - 1 т. залікової ваги соняшника складає 3020,00 грн., у тому числі 20% податку на додану вартість (пункт 2.1 статті 2 договору); датою передачі (повернення позики) вважається дата підписання сторонами відповідної накладної та/або дата оформлення складської квитанції (пункт 3.3 статті 3 договору); приймання-передачі позики супроводжується наступними документами: накладна (видаткова) на передачу товарно-матеріальних цінностей, податкова накладна, складська квитанція (пункт 3.4 статті 3 договору); повернення позики здійснюється шляхом переоформлення права власності (видання складської квитанції) на ім`я позикодавця, при цьому соняшник зараховується на зберігання у відповідності до договору складського зберігання зерна № 0510/09-1 від 05жовтня 2009 року (пункт 3.5 статті 3 договору).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов вказаного договору ТОВ «Компанія «Агро Люкс» позивачеві за накладною № 72 від 30 грудня 2009 року, податковою накладною від 30 грудня 2009 року № 72 було передано соняшник у кількості 502 т. за ціною 2516,67 грн. (без податку на додану вартість) на загальну суму 1516040,00 грн. (з податком на додану вартість).

Факт виконання сторонами умов цього договору також підтверджується наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами, а саме: прихід соняшника у кількості 520290 кг за період з 26 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року (т. 3 арк. справи 50), акти за період з 26 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року прийому насіння соняшника, накладні за період від 25 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року на соняшник у загальній кількості 520290 кг, товарно-транспортні накладні за період від 25 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року на соняшник у загальній кількості 520290 кг (т.3 арк. справи 51-111).

Крім цього, як зазначалося вище, між ЗАТ «Слов'янськолія» (зерновий склад) та ТОВ «Компанія «Агро Люкс» (поклажодавець) був укладений договір складського зберігання зерна № 0510/09-1/8113 від 05 жовтня 2009 року, відповідно до умов якого поклажодавець зобов'язаний передати зерно, а зерновий склад зобов'язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених договором (пункт 1.1 статті 1 договору); зерно згідно цього договору - соняшник, який використовується для виробництва олії соняшникової (пункт 1.2 статті 1 договору); кількість зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики зазначаються в складських документах, що видаються поклажодавцю відповідно до цього договору (пункт 1.4 статті 1 договору); після закінчення строку зберігання зерна поклажодавець зобов'язаний своєчасно переоформити право власності на зерно, не пізніше останнього дня граничного строку зберігання, вказаного в договорі (пункт 3.5 статті 3 договору); поклажодавець має право розпоряджатися зерном, що знаходиться на зберіганні на зерновому складі, шляхом передачі зерна на переробку, якщо є укладений договір на переробку зерна та/або шляхом переоформлення права власності на зерновий склад або третю особі (пункт 6.5 статті 6 договору); зерно, передане на зберігання зерновому складу, є власністю поклажодавця (пункт 8.1 статті 8 договору).

На підтвердження факту виконання умов вказаного позивачем надані наступні документи: прихід соняшника у кількості 594270 кг за період з 25 грудня 2009 року по 29 грудня 2009 року, складська квитанція на зерно № 674 від 30 грудня 2009 року у кількості 502 т. (т.1 арк. справи 152, т.3 арк. справи 104).

Як вбачається з матеріалів справи, товар, який був отриманий позивачем за договором позики, в подальшому був повернутий ТОВ «Компанія «Агро-Люкс», що підтверджується видатковими накладними від 14 січня 2010 року, від 20 січня 2010 року, від 21 січня 2010 року у кількості 502 т. (т.3 арк. справи 106-111).

Висновком експерта встановлено, що в результаті дослідження відомостей по взаєморозрахунках ЗАТ «Слов'янськолія» з ТОВ «Компанія «Агро Люкс» по договору №0601/10-8 від 30 грудня 2009 року згідно облікових регістрів «Журнал-ордер 63/4» за грудень 2009 року слідує: за грудень 2009 року обороти по дебету рахунку склали 0,00 грн., по кредиту рахунку - 1516040,00 грн., сума витрат на придбання товарів, відображених в кореспонденції з рахунком 2011 «Сировина (насіння соняшника)», склала 1263366,67 грн.

Таким чином, в результаті дослідження наданих експерту облікових регістрів по рахунку 634 «Розрахунки з вітчизняними постачальникам» в частині взаєморозрахунків ЗАТ «Слов'янськолія» з постачальником ТОВ «Компанія «Агро Люкс» по договору №0601/10-8 від 30 грудня 2009 року позивачем отримано від постачальника товари: в 4-му кварталі 2009 року товари (насіння соняшника) в сумі 1263366,67 грн. без податку на додану вартість, сума податку на додану вартість склала 252673,33 грн.

Як зазначено у висновку експерта, згідно з первинними бухгалтерськими документами ЗАТ «Слов'янськолія» за грудень 2009 року було отримано по договору №0601/10-8 від 30 грудня 2009 року від ТОВ «Компанія «Агро Люкс» товарів (насіння соняшника) в сумі 1516040,00 грн. з податком на додану вартість.

Відповідно до результатів дослідження наданих первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів за грудень 2009 року, вартість придбаних ЗАТ «Слов'янськолія» у ТОВ «Компанія «Агро Люкс» товарів (насіння соняшника) по договору позики №0601/10-8 від 30 грудня 2009 року облікована підприємством наступним чином: вартість отриманих товарів (насіння соняшника) по договору позики №0601/10-8 від 30 грудня 2009 року по дебету рахунка 2011 «Сировина (насіння соняшника)» у кореспонденції з кредитом рахунка 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунка 6441 «Розрахунки по податку на додану вартість» у кореспонденції з кредитом рахунка 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

В результаті дослідження облікових регістрів «Головна книга ЗАТ «Слов'янськолія» за серпень, вересень, грудень 2009 року слідує: вартість сировини (насіння соняшника), придбаної (отриманої) по договору позики №0601/10-8 від 30 грудня 2009 року у ТОВ «Компанія «Агро Люкс», при передачі у виробництво відображається в облікових регістрах, що відображають формування витрат (прямих матеріальних, трудових та інших прямих витрати, загальновиробничих витрат) в процесі виробництва. Вказані господарські операції по списанню вартості сировини в виробництво відображені по дебету рахунка 23 «Виробництво» в кореспонденції з кредитом рахунка 2011 «Сировина (насіння соняшника)»; вартість готової продукції відображається по дебету рахунка 26 «Готова продукція» в кореспонденції з кредитом рахунка 23 «Виробництво» на суму вартості фактичної виробничої собівартості завершеної виробництвом готової продукції.

В результаті дослідження облікових регістрів «Головна книга ЗАТ «Слов'янськолія» за серпень, вересень, грудень 2009 року слідує, що вартість сировини (насіння соняшника), придбаної (отриманої) по договору позики №0601/10-8 від 30 грудня 2009 року ТОВ «Компанія «Агро Люкс», є використаною в господарській діяльності ЗАТ «Слов'янськолія».

Зокрема, у висновку експерта вказано, що в результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, банківських виписок, накладних, актів виконаних робіт) та облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» документально підтверджуються підстави для відображення в бухгалтерському і податковому обліку ЗАТ «Слов'янськолія» господарських операцій згідно договору позики №0601/10-8/8295 від 30 грудня 2009 року, укладеного з ТОВ «Компанія «Агро Люкс» за грудень 2009 року.

Також, у висновку експерта вказано, що результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Компанія «Агро Люкс» за період грудень 2009 року слідує: документально підтверджується оприбуткування насіння соняшника, отриманого від ТОВ «Компанія «Агро Люкс» за грудень 2009 року на загальну суму 1516040,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (в тому числі 1263366,67 грн. без податку на додану вартість, 252673,33 грн. - сума податку на додану вартість).

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні на перевезення соняшника позивачеві (т.3 арк. справи 52-103, 194-250).

Крім іншого, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 09 серпня 2010 року статус відомостей про ТОВ «Компанія «Агро Люкс» підтверджено, проте вказана юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Наведеними доказами спростовуються доводи податкового органу про безтоварність операцій.

Згідно пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, про безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Слов'янська ОДПІ Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна