Рішення № 30701545, 17.12.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/15654/2012

№ 0417/15654/2012

2 /0417/9097/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ «ПроКредит Дніпро» предявило через суд зазначений позов до ТОВ «Морефрост 2004», ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ «Морефрост 2004» була укладена Рамкова угода №1501.226 з встановленим лімітом кредитування в еквіваленті 2000000,00 грн. строком 60 календарних днів та платою за користування коштами у максимальному розмірі не більше 40% річних, виконання зобовязань за якою було забезпечене договорами поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і в межах цієї Рамкової угоди з ТОВ «Морефрост 2004» були укладені дві угоди: 12 грудня 2011 року договір про надання траншу №1501.42220/FW1501.226 на суму в розмірі 125000,00 доларів США з платою за користування в розмірі 12% річних строком на 9 місяців зі сплатою комісії за видачу траншу в розмірі 1% розміру кредиту; 20 липня 2012 року договір про надання траншу №1501.42597/FW1501.226 на суму в розмірі 378000,00 грн. з платою за користування в розмірі 24% річних строком на 5 місяців зі сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 0,5% розміру кредиту, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договорами в межах рамкової угоди в розмірі 666731,51 грн. та покласти на відповідачів судові витрати в розмірі 3219,00 грн. по 1073,00 грн. з кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що часткове виконання за договорами відбулось і сума боргу зменшилась на 15000,00 грн.

Відповідачі ТОВ «Морефрост 2004», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» була укладена Рамкова угода №FW1501.226, долучена до матеріалів справи в копії (а.с.7-10), за умовами якої, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк зобовязується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами в загальному ліміті еквівалентному 2000000,00 грн. строком на 60 календарних днів з максимальним розміром плати за користування коштами 40% річних (п.2.1, 2.2 Угоди).

За умова цієї угоди відповідач ТОВ «Морефрост 2004» одержавши кошти за договорами в рамках угоди, зобовязалося належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, щоразу у день настання строку погашення грошових зобовязань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведеного погашення та його належності (п.2.1. 9.2 угоди).

Так, 21 грудня 2011 року в межах Рамкової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» був укладений договір про надання траншу №1501.42220/FW1501/226 (а.с. 11-12) за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 125000,00 доларів США строком на 9 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою за користування коштами 12% річних та комісії за видачу кредиту в розмірі 1% від суми кредиту (п.2 договору).

За умовами цього договору відповідач ТОВ «Морефрост 2004» одержавши кошти 12 грудня 2011 року, перераховані банком на рахунок товариства, що обєктивно підтверджується меморіальним ордером (а.с. 23), зобовязалося здійснювати повернення кредиту та сплату процентів періодичними платежами, повернувши кошти через 9 місяців до 12 вересня 2012 року, здійснюючи таке повернення щомісячно відповідно до Графіку (п.2, 3, 4, договору).

До даного договору позивачем та ТОВ «Морефрост 2004» були внесені зміни договором від 12 червня 2012 року в частині графіку повернення кредиту та сплати процентів таким чином, що з 6-го по 8-й платіж позичальник повинен сплачувати у розмірі 16182,12 грн., а останній 9-й платіж у розмірі 16182,21 грн. (а.с. 13).

В подальшому, 20 липня 2012 року в межах Рамкової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» був укладений договір про надання траншу №1501.42597/FW1501/226 (а.с.14-15) за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 378000,00 грн. строком на 5 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою за користування коштами 24% річних та комісії за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту (п.2 договору).

За умовами цього договору відповідач ТОВ «Морефрост 2004» одержавши кошти 20 липня 2012 року, перераховані банком на рахунок товариства, що обєктивно підтверджується випискою з рахунку підприємства (а.с.26), зобовязалося здійснювати повернення кредиту та сплату процентів періодичними платежами, повернувши кошти через 5 місяців до 20 грудня 2012 року, здійснюючи таке повернення щомісячно відповідно до Графіку (п.2, 3, 4, договору).

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Належне виконання зобовязання відповідачем ТОВ «Морефрост 2004» зі сплати суми загального боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту за Рамковою угодою в межах ліміту кредитування еквівалентну 2000000,00 грн. було забезпечене порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами від 12 грудня 2012 року, укладеними на умовах ст. 553 ЦК України (а.с.5), за якими, співвідповідачі кожний окремо зобовязалися відповідати в розмірі ліміту суми кредиту за рамковою угодою 2000000,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Пунктом 8 Рамкової угоди передбачено право банку достроково вимагати від позичальника повернення усієї суми кредиту, нарахованих відсотків, виконання інших зобовязань в тому числі, у випадку прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більш ніж 5 банківських днів (п.8.2). Так само така вимога може бути предявлена поручителю.

Разом з тим досудова вимога щодо виконання зобовязань за договором від 20 липня 2012 року і позичальником, і його поручителями залишена без задоволення.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 20-24, 54). Звідси, оскільки відповідач ТОВ «Морефрост 2004» за договором про надання траншу від 12 грудня 2011 року, починаючи з 13 квітня 2012 року платежі вносило у меншому ніж передбачено договором розмірі, а за договором про надання траншу від 20 липня 2012 року з 09 жовтня 2012 року платежі не вносило взагалі і до цього часу - у належному розмірі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступило від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду товариство прострочило виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 26 жовтня 2012 року склав за договором від 12 грудня 2011 року 200421,44 грн., і позивач набув право виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у звязку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником, у кожної окремо, сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Морефрост 2004» та ОСОБА_2, солідарно з ТОВ «Морефрост 2004» та ОСОБА_3 200421,44 грн., з яких тіло кредиту 24894,19 доларів США, еквівалентно 198979,26 грн. та нараховані і несплачені відсотки 180,43 долари США, еквівалентно 1442,18 грн.

Так само, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 26 жовтня 2012 року, з огляду на визнані позивачем сплачені відповідачем суми, склав за договором від 20 липня 2012 року 386902,39 грн., і позивач набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у звязку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником, у кожної окремо, сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню з солідарно з ТОВ «Морефрост 2004» та ОСОБА_2, солідарно з ТОВ «Морефрост 2004» та ОСОБА_3 386902,39 грн., в межах суми боргу, з яких тіло кредиту 378000,00 грн. заборгованість за відсотками по графіку 8566,39 грн., заборгованість по фактичних відсотках 336,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), що за розрахунком позивача, як пеня, у відповідності до вимог п. 10.2 Рамкової угоди договору становить 0,5% від простроченої суми платежу, але не менше 15,00 грн. за кожен день прострочення, що за договором від 12 грудня 2011 року за період з 12 квітня 2012 року по 09 жовтня 2012 року становить 57933,92 грн. та за договором від 20 липня 2012 року за період з 20 серпня 2012 року по 26 жовтня 2012 року становить 6473,76 грн., що підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРЮОтаФОП 21677333, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, 03115, т/р №290960001 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» (ЄДРПОУ 34366049, МФО 320984, п/р 26003210225238 у АТ «ПроКредит Банк», м. Дніпропетровськ, пр .ім. Газети «Правда», 76) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» (ЄДРПОУ 34366049, МФО 320984, п/р 26003210225238 у АТ «ПроКредит Банк», м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 76) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - заборгованість за Рамковою угодою №FW1501.226 від 12 грудня 2011 року та укладеними в її межах Договором про надання траншу №1501.42220/FW1501.226 від 12 грудня 2011 року і Договором про надання траншу №1501.42597/FW1501.226 від 20 липня 2012 року загальним розміром 651731,51 грн. (шістсот пятдесят одна тисяча сімсот тридцять одна гривня 51 коп.), що складається з:

заборгованості за Договором про надання траншу №1501.42220/FW1501.226 від 12 грудня 2011 року в сумі 258355,36 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 24894,19 доларів США, еквівалентно 198979,26 грн., за фактичними відсотками 180,43 долари США, еквівалентно 1442,18 грн., за пенею 57933,92 грн.;

заборгованості за Договором про надання траншу №1501.42597/FW1501.226 від 20 липня 2012 року в сумі 393376,15 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 378000,00 грн., за відсотками згідно графіку 8566,39 грн., за фактичними відсотками 336,00 грн., за пенею 6473,76 грн.

Загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за цим рішенням обмежити сумою в 651731,51 грн. (шістсот пятдесят одна тисяча сімсот тридцять одна гривня 51 коп.).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРЮОтаФОП 21677333, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, 03115, т/р №290960001 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) з товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» (ЄДРПОУ 34366049, МФО 320984, п/р 26003210225238 у АТ «ПроКредит Банк», м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 76) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з кожного окремо судовий збір в сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко