Вирок № 30701131, 16.04.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-651/12

Провадження № 1/369/46/13

В И Р О К

іменем України

16.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В., Литвиненка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург, Росія, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Козятиниського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, звільнившись з місць відбування покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжуючи свою злочинну діяльність повторно вчинив ряд аналогічних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 02 березня 2012 року близько 8 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до калитки подвір'я, яке належить ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_2, та через двері зайшов в середину будинку, звідки повторно викрав два подарункові пакунки спиртних напоїв «Неміроф» з трьома чарками у кожному загальною вартістю 216 грн., які не завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2012 року близько 10 години ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна та скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, через калитку проник на подвір'я, яке належить ОСОБА_3 та розташоване по АДРЕСА_3, де, скориставшись відсутністю господаря, шляхом віджиму дерев'яної рами вікна проник в середину будинку, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «MotorolaC 330» з зарядним пристроєм вартістю 49,36 грн., мобільний телефон марки «MotorolaC 380» вартістю 88,83 грн., мобільний телефон марки «Ericsson K300» вартістю 69,36 грн., мобільний телефон марки «SiemensST60» вартістю 68,23 грн., мобільний телефон марки «Nokia 3310» вартістю 12,64 грн., мобільний телефон марки «FlyDS 160» вартістю 290,98 грн., ноутбук марки «AserAspire 5220-201 G 16 MI» вартістю 745,27 грн., портативний мультимедійний DVD LCD-плеєр «Opera 77707B» вартістю 511,84 грн., пару кросівок вартістю 50,94 грн., чоловічі стрейчеві джинси вартістю 171,89 грн., жовтий чоловічий шкіряний ремінь вартістю 10,31 грн., чорний шкіряний ремінь вартістю 9,10 грн., пляшку білого вина «Аліготе», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та спортивну сумку темно-зеленого кольору марки «Bagland» вартістю 48,73 грн., викраденим розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2127, 48 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2012 року близько 15 години ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, відчинивши кватирку вікна приміщення кухні квартири АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_4, проник всередину приміщення, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung SHG-X610» вартістю 130,30 грн. з сім-карткою оператора «Life» з номером НОМЕР_1, яка матеріальної цінності для неї не представляє, та плівковий фотоапарат марки «Samsung», який матеріальної цінності не представляє, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 130,30 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства пред'явила цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 130,30 грн. як завдану матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на свою користь 1041,27 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викрадених у нього речей, які не були відшукані в ході досудового слідства, та 3000 грн. завданої моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов не пред'являв.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав, повністю підтвердив обставини вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а саме: час, спосіб, місце вчинення крадіжок, перелік викраденого майна. Причиною вчинення крадіжок пояснив кримінальне минуле, те, що вперше потрапив в колонію неповнолітнім, після того, як звільнився по відбуттю покарання, не мав документів на посвідчення особи, в ОВС йому відмовили у видачі паспорту, мотивуючи відмову необхідністю прописки, житла він не мав, де зареєструватися також, без документів не міг влаштуватися на роботу, а тому єдиним заробітком на життя залишились крадіжки. У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив, що він готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_1 вини у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- постановою від 12.03.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Гулак В.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 1); заявою ОСОБА_3 від 03.03.2012 року про викрадення майна (том 1 а.с. 4); протоколом огляду місця події від 03.03.2012 року, згідно якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 07.03.2012 року, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «FlyDS 160» (том 1 а.с. 8-9); протоколом огляду місця події від 07.03.2012 року, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ноутбук марки «AserAspire 5220-201 G 16 MI» (том 1 а.с. 10-11); протоколом явки з повинною від 07.03.2012 року, в якому ОСОБА_1 зізнався у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 15); товарним чеком від 16.11.2009 року про вартість портативного мультимедійного DVD LCD-плеєр «Opera 77707B» в сумі 5500 грн. (том 1 а.с. 16); довідкою про вартість бувших у використанні мобільних телефонів станом на 03.03.2011 року (том 1 а.с. 17); постановою від 18.04.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину (том 1 а.с. 24-25); звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 26.03.2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «MotorolaC 330» з зарядним пристроєм - 49,36 грн., мобільного телефону марки «MotorolaC 380» - 88,83 грн., мобільного телефону марки «Ericsson K300» - 69,36 грн., мобільного телефону марки «SiemensST60» - 68,23 грн., мобільного телефону марки «Nokia 3310» - 12,64 грн., мобільного телефону марки «FlyDS 160» - 290,98 грн., ноутбуку марки «AserAspire 5220-201 G 16 MI» - 745,27 грн., портативного мультимедійного DVD LCD-плеєра «Opera 77707B» - 511,84 грн., пари кросівок - 50,94 грн., чоловічих стрейчевих джинсів - 171,89 грн., жовтого чоловічого шкіряного ременю - 10,31 грн., чорного шкіряного ременю - 9,10 грн., спортивної сумки темно-зеленого кольору марки «Bagland» - 48,73 грн. (том 1 а.с. 74-80);

- постановою від 15.03.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Гулак В.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 (том 1 а.с. 93); заявою ОСОБА_9 від 03.03.3012 року про викрадення належного їй майна (том 1 а.с. 97); протоколом огляду місця події від 03.03.2012 року, проведеного за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 - в квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 98); довідкою від 15.03.2012 року про використання ОСОБА_1 мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_9 (том 1 а.с. 100); довідкою про вартість мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_9 (том 1 а.с. 101); явкою з повинною від 15.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 зізнався у викраденні майна ОСОБА_9 (том 1 а.с. 103); звітом про проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Samsung SHG-X610» від 23.04.2012 року, відповідно до якого вартість вказаного телефону станом на 03.03.2012 року становить 130,75 грн. (том 1 а.с. 138-140);

- постановою від 07.03.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Сретовича С.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 (том 1 а.с. 143); заявою ОСОБА_2 від 02.03.3012 року про викрадення належного його майна (том 1 а.с. 148); протоколом огляду місця події від 02.03.2012 року, проведеного за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 - приміщення домоволодіння по вул. Будьонного в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (том 1 а.с. 150); довідками від 02.03.2012 року про вартість викрадених у ОСОБА_2 речей (том 1 а.с. 156-158); явкою з повинною від 02.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 зізнався у викраденні майна ОСОБА_2 (том 1 а.с. 159-160).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 дав суду правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, підсудний не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 188), раніше судимий вироком Козятинського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (том 2 а.с. 67-68), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 191), обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних злочинах, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного, а також запобігання продовження вчиненням ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1, вчинений ним до постановлення вироку Козятинського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 року, остаточне покарання підсудному визначається на підставі ст. 70 КК України.

При вирішення питання про заявлені у справі цивільні позови, суд, виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення відповідно 130,30 грн. та 1041,27 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 1000 грн. завданої моральної шкоди, в решті позовних вимог ОСОБА_3 суд відмовляє за необґрунтованістю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України 1960 року.

Судові витрати у справі на підставі ст. ст. 93, 331 КПК України 1960 року підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України 1960 року, п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Козятинського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 13.03.2012 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) 130 (сто тридцять) грн. 30 коп. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) 1041 (одну тисячу сорок одну) грн. 27 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки телефон марки «FlyDS 160», ноутбук марки «AserAspire 5220-201 G 16 MI», спортивну сумку темно-зеленого кольору марки «Bagland», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 (том 1 а.с. 57, 84, 86, 88), - залишити в його розпорядженні;

- дві пластикові картки оператора Life з номером НОМЕР_2 та оператора Київстар з номером НОМЕР_3, дві пластикові картки від сім-карток операторів Life та Київстар, які передані до кімнати зберігання речових доказів Києво-святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 90-91), - знищити;

- два подарункові пакунки марки «Неміроф», які передані потерпілому ОСОБА_2 (том 1 а.с. 168, 169), - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713, призначення платежу: «за проведення дактилоскопічної експертизи папілярних візерунків у кримінальній справі № 13-9322» - 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. судових витрат (том 1 а.с. 111).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілими, а засудженим - в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.