Ухвала суду № 30701112, 16.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/422/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я. Провадження № 22-ц/780/2313/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26 16.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 11 вересня 2007 року таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, однак заяви про перегляд вказаного рішення не подавав, а отже порушив встановлений Главою 8 ЦПК України порядок оскарження заочного рішення.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повинно звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до положень ст. 228 ЦПК України.

При цьому, необхідно заявити клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причин пропуску цього строку.

За вказаних обставин, необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297, 315, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2013 року, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк