Постанова № 3069895, 05.09.2007, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №4-332/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.09.07 года г. Харьков

Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего : судьи Омельченко Е.А. При секретарях : Кокаревой Е.В., Минаковой И.М. С участием прокуроров : Максюк О.А., Савицкого Е.Н. Заявителя : ОСОБА_2. Представителя: ОСОБА_1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_2на постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова от 29.04.06 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами АО СКП «Электроюжмонтаж» в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИ Л:

ОСОБА_2. подал жалобу в Дзержинский районный суд г. Харькова в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова от 29.04.06 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами АО СКП «Электроюжмонтаж» в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Ссылается на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки соблюдения налогового законодательства, проведенной ГНИ Дзержинского района г. Харькова за период сентября- декабря 2003 года. В это время была осуществлена операция по бесплатной передаче от АО СКП «Електроюжмонтаж» в коммунальную собственность Комсомольского сельсовета Змиевского района Харьковской области трех жилых домов, расположенных в с. Комсомольское, которые сотрудники налоговой инспекции приравняли к продаже основных средств.

Указанная проверка проводилась ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова в 2006 году в связи с ликвидацией АО СКП «Електроюжмонтаж» и окончилась изданием налоговых решений-уведомлений от 12.04.06 г., 13.06.06 г., 17.08.06 г., 23.10.06 г., , которыми определены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 5105512,90 грн., в т.ч. - основной платеж - 256140 грн., штрафные санкции -254372 грн. Как ссылается заявитель, это стало основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

В дальнейшем, данные налоговые уведомления-решения были обжалованы в суд и отменены постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 11.01.07 г. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 27.02.07 г.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил суд постановление органа следствия отменить, в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в действиях должностных лиц события преступления.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том. что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснить лишь такие вопросы: были ли на время возбуждения уголовного дела поводы к его возбуждению, предусмотренные ст. 94 ч.1 УПК Украины; имело ли лицо, возбудившее дело достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); входили ли в компетенцию данного лица полномочия на возбуждение дела; были ли выполнены требования ст. 98 УПК Украины.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины, имелись поводы для возбуждения уголовного дела. По результатам проведенной проверки дело возбуждено компетентным лицом, требования ст. 98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела соблюдены. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона.

Однако, достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины) для возбуждения уголовного дела у заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова не имелось.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, являє гея установленный законодательством порядок налогообложения юридических и физических лиц, который обеспечивает за счет поступления налогов, сборов, иных обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов, а также государственных целевых фондов. Перечень общегосударственных и местных налогов и сборов содержится в Законе Украины «О системе налогообложения».

Объективная сторона преступления характеризуется совокупностью трех признаков: 1) действие - уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые относятся к системе налогообложения^) общественно опасные последствия в виде фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных, крупных или особо крупных размерах; 3) причинно-следственная связь между деяниями и последствиями.

Согласно предоставленным материалам, ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова была проведена внеплановая выездная ликвидационная документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства АО СКП «Електроюжмонтаж» за период с 01.01.03 г. по 14.03.06 г., о чем составлен акт №1837/23-30/04627664 от 30.03.2006 г. По результатам проведенной проверки предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 252265,8 грн.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией НДС, согласно акту проверки, послужило то, что в нарушение п. 4.9 ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», предприятие не включило в состав налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость передачу жилых домов в коммунальную собственность Комсомольского сельсовета в декабре 2003 г., хотя должно было это сделать, поскольку в период передачи жилых домов согласно акту приема-передачи от 23.12.03 г. Комсомольский сельсовет и АО СКП «Електроюжмонтаж» не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Предприятие получило свидетельство о праве уплаты НДС от 11.02.04 г. на основании заявления о получении свидетельства плательщика НДС от 31.01.04 г. Кроме этого, предприятие относится к коллективной форме собственности, а не к государственной или коммунальной, как предусмотрено в п.п.3.2.9 п.3.2 ст. 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Вместе с тем, решение налоговой инспекции об определении налогового обязательства было принято без предварительного правового анализа операции по передаче жилых домов в коммунальную собственность и природы собственности этих домов. Примененная норма Закона не отвечает содержанию операции, осуществленной АО СКП «Електроюжмонтаж».

3

Передача жилых домов в коммунальную собственность была осуществлена на основании Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности»

Законом Украины от 29.06.04 г. были внесены изменения в п. 3.2.9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которым операции по безвозмездной передаче неприватизированных объектов жилищного фонда с баланса плательщика налога, имущество которого находится в государственной собственности, непосредственно на баланс соответствующего местного совета не является объектом налогообложения.

Данные разъяснения содержатся также в письме ГНА Украины от 29.04.0'> г. № 197/2/15-1110.

При таких обстоятельствах ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова неправильно определено налоговое обязательство и, как следствие, необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.

Не могут быть достаточным основанием для возбуждения настоящего уголовного дела выводы специалиста-экономиста №3671 от 28.04.06 г. ХНИИСЭ им. Бокариуса, поскольку они носят условный характер (исследование проведено в объеме предоставленных документов, которых, согласно выводам эксперта, не достаточно для дачи заключения).

Кроме этого, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 11.01.07 года, вступившим в законную силу, налоговые уведомления-решения по акту проведенной проверки о доначислении предприятию НДС признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова отсутствовали достаточные основания для возбуждения настоящего уголовного дела, поскольку неправильное применение ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова норм налогового законодательства при проведении документальной проверки привело к необоснованному доначислению НДС. Как следствие, отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова о возбуждении настоящего уголовного дела подлежит отмене с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Руководствуясь ст.ст. 236-7,236-8,6 п.1 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2на постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова от 25.05.07 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами АО СКП «Електроюжмонтаж» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова от 25.05.07 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины -отменить. В возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами АО СКП «Електроюжмонтаж» - отказать за отсутствием события преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.