Ухвала суду № 30698295, 11.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0612/997/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.

Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції Карпенкова Сергія Миколайовича

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції Карпенкова Сергія Миколайовича

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просив: поновити строк звернення до суду; визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ Карпенкова С.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2012 року; скасувати дану постанову, зобов'язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження. Зазначив, що державним виконавцем відкрито провадження за виконавчим листом, який містить неправильні дані щодо імені боржника і стягувача. Зокрема, боржниця змінили своє прізвище на ОСОБА_2, однак у виконавчому документі вона зазначена як ОСОБА_2. Крім цього, ОСОБА_5 приховав від суду, що у нього є паспорт громадянина Вірменії, де зазначено його прізвище та ім'я - ОСОБА_5, однак у тимчасовій посвідці зазначено - ОСОБА_5. Зважаючи на сумніви у правильності запису даних стягувача, державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також, у виконавчому листі відсутні ідентифікаційні номери боржника і стягувача.

Ухвалою Лугинського районного суду від 15.01.2013 року скаргу задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ Карпенкова С.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2012 року (ВП №32881884). Дану постанову скасовано, а державного виконавця зобов'язано відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-23/11 від 30.05.2012 року, виданим Лугинським районним судом.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець ВДВС Лугинського РУЮ Карпенков С.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Апелянт зазначив, що виконавчий лист відповідає вимогам виконавчого документу, поданий у межах строків встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та до належного органу ДВС, а тому у нього не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Наявність у заяві стягувача граматичних помилок щодо написання свого імені та місця проживання обумовлено неналежним володінням ОСОБА_5 українською мовою.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві стягувача та у виконавчому листі по різному вказано ім'я та місце проживання ОСОБА_5, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачені вимоги щодо змісту виконавчого документу, у якому повинно бути зазначено:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Лугинського районного суду від 26.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 100000 грн. Під час розгляду даної справи особу позивача встановлено на підставі тимчасової посвідки на постійне проживання № 15087, виданої ВГІРФО УМВС України 29.11.2006 року № 43795. У посвідці зазначено, що вона видана ОСОБА_5 Грачяєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Єреван, громадянство Вірменії, місце прописки в Україні: АДРЕСА_1. Дані про те, що у стягувача є інший документ, що посвідчує його особу, у справаі відсутні.

Вищевказане рішення набрало законної сили 16.05.2012 року. 30.05.2012 року Лугинським районним судом видано виконавчий лист №2-23/11, у якому зазначені сторони:

- боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_2, приватний підприємець;

- стягувач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

Даний виконавчий лист містить всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону.

01.06.2012 року ОСОБА_5 звернувся до ВДВС Лугинського РУЮ із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-23/11 від 30.05.2012 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 100000 грн. боргу за договором позики. У даній заяві стягувачем допущена помилка при написанні українською мовою свого імені та місця проживання, а саме: зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 та с. Лисів замість с. Лисівка. Особу стягувача встановлено державним виконавцем на підставі тимчасової посвідки на постійне проживання.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно допустив граматичну помилку у заяві про примусове виконання рішення суду, оскільки є особою вірменської національності та не володіє в достатній мірі українською мовою.

06.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Лугинського РУЮ Карпенковим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-23/11 виданого Лугинським районним судом 30.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 100000 грн. боргу. Адреса стягувача - АДРЕСА_1.

З відповіді Лугинського Районного Сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області вбачається, що у зв'язку із укладенням шлюбу 22.02.2011 року ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_2, відомості про це внесені до паспорту 12.04.2011 року. Отже, зміна прізвища боржниці відбулося після ухвалення рішення про стягнення боргу.

У зв'язку із надходженням вищевказаної відповіді, 07.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме, прізвища боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 ( ч. 5 ст. 8 Закону).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у державного виконавця не було підстав, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Наявність у заяві стягувача граматичних помилок щодо написання свого імені та місця проживання, обумовлено неналежним володінням ОСОБА_5 українською мовою, та не є підставою вважати, що заяву від його імені подано іншою особою.

Доводи скаржника про те, що у виконавчому документі відсутні ідентифікаційні номери стягувача і боржника є безпідставними, оскільки зміни до вищевказаного Закону про обов'язковість внесення таких даних набрали чинності після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції Карпенкова Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Лугинського районного управління юстиції Карпенкова Сергія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді