Постанова № 30697536, 19.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

19 березня 2013 року 12:24 год. №826/111/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Тригуб Т.В., відповідача - Жукова В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Маком+" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2012 №0000272207, №0000282207,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Маком+" просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ від 23.11.2012 №0000272207, №0000282207 з підстав помилковості висновків перевірки про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за березень і квітень 2012р. по операціям з ПП "ПАН БУД", оскільки позивачем виключено з реєстрів отримані від ПП "ПАН БУД" податкові накладні, а також оскільки зазначені податкові періоди не були предметом перевірки.

Під час розгляду справи представники позивача підтримала позовні вимоги. Пред-ставник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, якою встановлено завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям з ПП "ПАН БУД" за березень і квітень 2012р. у зв'язку з нікчемністю правочинів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22.10.2012 №1612 і письмового повідом-лення про проведення перевірки від 22.10.2012 №17971/10/22-712 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем при взаємовідносинах з ПП "ПАН БУД" за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, оформлену актом від 02.11.2012 №872/22-7/37024509.

В акті зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК та нікчемність правочинів з ТОВ "ПАН БУД", про порушення п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК і заниження податку на прибуток підприємства на 171033 грн., у т.ч. за І кв. 2012р. у сумі 116714 грн., за півріччя 2012р. у сумі 54319, а також про порушення п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК і заниження ПДВ на 162888 грн., у т.ч. за березень 2012р. на суму 111156 грн., за квітень 2012р. у сумі 51732 грн.

Судом встановлено, що на підставі даного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2012:

- №0000272207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 213792 грн. (у т.ч.: 171033 грн. - основний платіж, 42759 грн. - штраф);

- №0000282207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 203610 грн. (у т.ч.: 162888 грн. - основний платіж, 40722 грн. - штраф).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК податковий контроль - система заходів, що вживаються кон-тролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок (пп. 62.1.3 ПК).

Відповідно до ст. 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем при взаємовідносинах з ПП "ПАН БУД" здійснена відповідачем на підставі наказу від 22.10.2012 №1612 за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, тобто за лютий 2012р. і не включає період березень, квітень 2012р.

Таким чином, перевірка додержання позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "ПАН БУД" у березні, квітні 2012р. здійснена відповідачем неправо-мірно за відсутності встановлених ст. 79 ПК підстав і умов її проведення та з порушенням визначеного ПК порядку, у зв'язку з чим акт перевірки в цій частині є недопустимим доказом по справі та не береться судом до уваги.

З огляду на відсутність в акті перевірки відомостей про факти порушення позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "ПАН БУД" протягом лютого 2012р., враховуючи невизнання судом як доказу акта перевірки в частині перевірки позивача за березень, квітень 2012р. і неприйнятність зазначених в ньому фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства у березні, квітні 2012р., а також зважаючи на відсутність у справі інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про заниження позивачем подат-кових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 171033 грн. та з ПДВ в сумі 162888 грн. у лютому 2012р., суд дійшов висновків про відсутність законних підстав для спірного грошо-вого нарахування та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Окрім цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними також і з тих підстав, що вказані в акті обставини і висновки відповідача не відповідають дійсності.

Так, відповідачем не враховано внесених позивачем у серпні 2012р. згідно із ст. 50 ПК змін до податкової звітності та зокрема уточнюючих розрахунків з ПДВ за березень 2012р. і квітень 2012р. (від 17.08.2012 №9049922320 і №9049922720), уточнюючих розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень і квітень 2012р. (від 17.08.2012 №9049922325 і №9049922785), згідно з якими позивачем виключено з податкового обліку отримані податкові накладні ПП "ПАН БУД" від 29.02.2012 №260, 279, а податковий кредит сформовано по операціям з ФОП ОСОБА_3

Вказані звітні податкові документи, які в установленому порядку були одержані від-повідачем засобами електронного зв'язку, є суттєвими для об'єктивного висновку щодо додержання позивачем вимог податкового законодавства з питань, які були предметом перевірки, та підлягали обов'язковому врахування відповідачем, який однак в порушення пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК жодним чином їх не дослідив та залишив поза увагою, внаслідок чого висновки відповідача вочевидь не можуть вважатися достовірними і обґрунтованими.

В ході судового засідання представник відповідача не надала зрозумілих пояснень щодо причин неврахування поданих позивачем уточнених звітних податкових документів та відображення в акті недостовірної інформації. Пояснення представника відповідача Жукової В.І. "ну, це така наша позиція", є нормативно-необґрунтованими, суперечать функціям і завданням податкових органів та свідчать про використання відповідачем повноважень не з метою, з якою такі повноваження йому надано, що згідно з вимогами ст. 2 КАС є критерієм оцінки правомірності рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Отже, доводи позивача про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими і переконливими та в достатній мірі підтверджуються наданими до суду доказами. Водночас заперечення відповідача є необ'єктивними, нормативно-необґрун-тованими і документально не підтвердженими та не спростовують доводів позивача. Недо-статність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, є підставою для визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маком+".

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 23.11.2012 №0000272207, №0000282207.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маком+" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко