Постанова № 30695517, 15.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року № 813/516/13-а

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Козія Ю.В.

відповідача Пилипюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техкомплект» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001132350 від 14 грудня 2012 року.

Посилається на те, що за результатами проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП "Імпел ЛТД" за серпень, жовтень 2011 року складено Акт перевірки №765/2200/25243560 від 29 листопада 2012 року, яким встановлено порушення платником податку п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України. На підставі вищенаведеного Акту відповідачем 14 грудня 2012 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001132350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 18 206,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4 551,56 грн. Зазначає, що в другому кварталі 2011 року позивачем виконувалися роботи по капітальному ремонту теплопостачання середньої школи в с.Гряда Жовківського району Львівської області, для чого придбано будівельні матеріали, обладнання та залучалися механізми з метою монтажу, в тому числі і в ПП «Імпел ЛТД». Стверджує, що за поставлені матеріали, обладнання та виконані цим постачальником - субпідрядником монтажних робіт його механізмами позивачем сплачено договірну вартість в сумі 109 237,42 грн. платіжними дорученнями на підставі видаткових накладних, якими здійснювалась поставка монтажних вузлів, труб, металоконструкцій та інших матеріалів, а також товарно-транспортних послуг по їх доставці та монтажу згідно акту виконання робіт при залученні механізмів виконавця за жовтень 2011 року. Вважає, що відповідачем не доведено фіктивності зазначених оборотів, факт їх проведення підтверджено відповідними первинними документами. Тому просить позов задоволити.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що працівниками Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП "Імпел ЛТД" за серпень, жовтень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки №765/2200/25243560 від 29 листопада 2012 року. При проведенні перевірки встановлено, що одним з постачальників позивача за серпень, жовтень 2011 року було ПП "Імпел ЛТД", від якого отримано товар та послуги автокраном та зварювальним пересувним агрегатом на суму 109 237,42 грн. Зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що у ПП "Імпел ЛТД" відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, відсутні документи, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства. Таким чином, ПП "Імпел ЛТД" відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмовому заперечені проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі службового посвідчення серія УЛВ № 076169, виданого 07.06.2010 року ДПА у Львівській області головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Пустомитівському районі, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальна невиїзну перевірку Приватного підприємства "Техкомплект" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП "Імпел ЛТД" за серпень, жовтень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки №765/2200/25243560 від 29 листопада 2012 року.

Як вбачається з висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення з сторони позивача вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "Техкомплект" завищено податковий кредит в сумі 18 206,24 грн., в тому числі: серпень 2011 року в сумі 10 981,20 грн., жовтень 2011 року в сумі 7 225,04 грн.

Відповідач на підтвердження обґрунтованості висновків перевірки та правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що перевіркою встановлено завищення сум податкового кредиту по податку на додану вартість, за рахунок проведення безтоварних операцій - поставки товару з ПП «Імпел ЛТД». Так, за результатами проведеної перевірки вказаного контрагента позивача, відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутні документи, що підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 14 грудня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001132350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 18 206,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4 551,56 грн.

Позивачем з метою спростування тверджень відповідача представлено суду копію договору купівлі-продажу, укладеного з ПП «Імпел ЛТД» №103 від 01 серпня 2011 року, копію договору щодо надання послуг механізмами №112 від 01.09.2011 року, копії податкових накладних: № 35 від 06.10.2011 року, №24 від 10.08.2011 року, № 54 від 12.10.2011 року, копії видаткових накладних: № РН-0100804 від 10.08.2011 року, №РН-0121001 від 12.10.2011 року, копію акту взаєморозрахунків за 2011 рік, , копію акту виконання робіт при залучення механізмів виконавця за жовтень 2011 року, копії платіжних доручень № 126 від 25.10.2011 року, №130 від 27.10.2011 року, №102 від 30.08.2011 року, копію акту звірки взаємних розрахунків від 10.11.2011 року.

Крім цього, позивачем представлено додаткові документи щодо перевірки фінансовим управлінням Жовківської районної державної адміністрації виконаних підрядних робіт позивачем з залученням підрядника та його матеріалів по поточному ремонту теплотраси, котельні, системи опалення, системи вентиляції в НСШ с.Гряда та інших ЗОШ, де було виявлено недоліки по зазначених роботах, а саме: копія довідки зустрічної звірки по питанню достовірності взаєморозрахунків з відділом освіти Жовківської РДА за виконані роботи за період з 01.12.2010 року по 01.11.2011 року від 10.11.2011 року, копії актів звірки взаємних розрахунків від 10.11.2011 року, від 27.04.2012 року, копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, копія акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію акту перевірки Приватного підприємства «Імпел ЛТД» №1396/155/22-1/35501934 від 12 вересня 2012 року, яким встановлено наступне. При виході за юридичною та фактичною адресою ПП «Імпел ЛТД»: м.Львів, пр.Чорновола, 63 встановлено, що за зазначеною адресою підприємство не знаходиться. Відповідно до пояснень керівника підприємства Яцинин Я.В. всі необхідні документи для проведення перевірки відсутні, пояснити де знаходяться документи не може, оскільки їх ніколи не готувала та не підписувала, діяльності не проводила. Для здійснення господарської діяльності у ПП «Імпел ЛТД» відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, майно та інші матеріальні ресурси, які необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутні документи, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 рік.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.п. 14.1.1.191 п. 14.1 ст. 14 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно п.185.1 ст.185 розділу V ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу / орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На пропозицію суду, позивачем не представлено інших документів, які б підтверджували реальне отримання придбаного товару (робіт, послуг) та його подальшого використання у господарській діяльності.

Відомості, зазначені у представлених позивачем первинних документах, не відображають змісту господарських операцій, що відбулись між ПП «Техкомплект» та ПП «Імпел ЛТД».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків перевірки в частині допущених позивачем порушень податкового законодавства щодо податку на додану вартість, а відтак і про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Техкомплект» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2012 року №0001132350 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2013 року