Ухвала суду № 30695325, 15.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2013 р. Справа № 922/170/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1206) на рішення господарського суду Харківської області від "27" лютого 2013 р. по справі № 922/170/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м.Миколаїв,

до Державного підприємства завод "Електроважмаш", м.Харків

про стягнення 73967,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.13 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні в сумі 52501,26 грн. та 3% річних в сумі 21418,90 грн.

Відповідач подав на вищевказане рішення апеляційну скаргу, а також звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, який закінчився 14.03.13 (враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано 04.03.13), тоді як апеляційну скаргу було подано відповідачем 08.04.13.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте єдиною обставиною, на яку заявник посилається як на поважну, на його думку, причину пропуску вищевказаного процесуального строку, є отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 27.03.13 (тобто поза межами даного строку, що, як уже зазначалося, закінчився 14.03.13).

Вищевказані посилання колегія суддів не вважає переконливими аргументами - враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (а не від дня отримання стороною копії рішення). Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 27.02.13, а 05.03.13 господарським судом отримано його заяву про видачу копії рішення.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не зазначено, з яких причин право на отримання копії судового рішення представником ДП завод "Електроважмаш" було реалізовано лише 27.03.13 і які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили йому скористатися даним правом у встановлений законом строк. Зокрема, апелянтом не надано доказів того, що після подання заяви 05.03.13 його представник звертався до господарського суду в межах встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку, але у своєчасній видачі копії рішення йому було відмовлено.

Крім того, колегія суддів враховує, що представник відповідача брав участь у розгляді справи, був присутнім у судовому засіданні 27.02.13, був обізнаний з мотивуванням позовних вимог, і, таким чином, не був позбавлений права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою (із наданням подальших пояснень в обгрунтування своєї позиції після отримання повного тексту рішення). Також заявником не мотивовано, з яких підстав, отримавши копію оскаржуваного рішення 27.03.13, відповідач подав апеляційну скаргу лише 08.04.13.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству завод "Електроважмаш" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Державному підприємству завод "Електроважмаш", м.Харків (код ЄДРПОУ 00213121) 860,25 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №11262 від 01.04.13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №11262 від 01.04.13

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Білецька А.М.