Рішення № 30695304, 08.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 905/600/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс»

до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»

про стягнення заборгованості в розмірі 164827, 87 грн., з яких сума основного боргу 157662 грн., пеня в розмірі 5118, 60 грн., 3% річних в розмірі 2047, 27 грн.,

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс»

про стягнення пені в розмірі 405481, 72 грн.,

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Адоніна В.В., за довір. від 21.01.13р.,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Бабаєвського І.В., за довір. від 28.12.12р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 164827, 87 грн., з яких сума основного боргу 157662 грн., пеня в розмірі 5118, 60 грн., 3% річних в розмірі 2047, 27 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) під час розгляду справи вважає норми статті 525, 526, 611, 624, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 231, 232 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог первісний позивач посилається на не виконання первісним відповідачем договору поставки від 19 квітня 2012 року № 4400003396. Зазначив, що відповідно до договору поставки відповідачу був поставлений товар на суму 157662, 00 грн. Факт отримання товару підтверджується підписаними накладними.

У зв'язку із невиконанням відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня в розмірі 5118, 60 грн. та відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних в розмірі 2047, 27 грн.

На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

21 лютого 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» про стягнення пені в розмірі 405481, 72 грн.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що первісний позивач прострочив зобов'язання за договором поставки від 19 квітня 2012 року № 4400003396. Вказав на те, що первісний позивач здійснив поставку продукції з простроченням, при цьому за специфікаціями 1,2,3 допускав виконання частинами, а частину продукції взагалі не поставив, у зв'язку з чим на підставі пункту 5.2 договору позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня в розмірі 405481, 42 грн. Просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 905/600/13-г.

21 березня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом, в якому останній просив суд винести окрему ухвалу про виявлення порушень вимог статей 198, 201 Податкового кодексу України з боку Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» при формуванні складу податкового кредиту за жовтень-листопад 2012 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року за заявою представника позивача за первісним позовом продовжено процесуальний строк розгляду справи до 08 квітня 2013 року.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, у відзиві та в додатковому відзиві на зустрічну позовну заяву. Додатково зазначив, що нарахування пені здійснено після закінчення строку дії договору, з порушенням строків встановлених статтею 232 Господарського кодексу України. При нарахуванні пені відповідачем за первісним позовом не прийнято до уваги положення статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Оскільки первісний позивач не повідомлявся про місце поставки товару, не отримував заявки на постачання товару, передбачені пунктами 5.1,5.2 договору від 19 квітня 2012 року, первісний позивач з об'єктивних обставин не мав змоги виконати умови договору та поставити товар вчасно. Вказав на те, що жодних претензій з боку відповідача за первісним позовом про відсутність документів не надходило, продукція прийнята без заперечень про ненадання документів. Надав разом із відзивом на зустрічний позов від 11 березня 2013 року контррозрахунок пені. Також, у судовому засіданні зазначив, що помилково вказав у відзиві від 11 березня 2013 року на письмове розпорядження відповідача за первісним позовом щодо не здійснення поставки товару. Просив задовольнити первісні позовні вимоги, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

04 квітня 2013 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1000 грн.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові, відзиві на первісний позов та додаткових письмових поясненнях. Зазначив, що строк оплати за поставлену продукцію наступає виключно після надання первісним позивачем документів передбачених пунктом 8.1 договору. Первісним позивачем разом із товаром не були надані сертифікати якості на продукцію та товарно-транспортні документи. На думку відповідача за первісним позовом строк оплати на поставлену за договором від 19 квітня 2012 року продукцію не настав, що в свою чергу унеможливлює застосування штрафних санкцій та пред'явлення вимог по сплаті грошових коштів за поставлену продукцію. Оскільки пунктом 4.1.1 договору від 19 квітня 2012 року встановлений розмір пені за не оплату продукції у розмірі 0,01% від суми неоплаченої продукції, враховуючи приписи статті 231 Господарського кодексу України, саме розмір цієї пені має бути застосований. Вказав на те, що постачальником не доведений факт поставки продукції автотранспортом, чинне законодавство не передбачає обов'язку поставки продукції за адресою вказаною покупцем та не покладає обовязку на покупця зазначати адресу, а зазначати лише місце. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Клопотань від представників сторін щодо фіксації судового процесу не надходило, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» (Покупець) укладений договір № 4400003396 (надалі по тексту-договір), за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах викладених в цьому договорі.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки та умови поставки продукції зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Кількість продукції, що поставляється повинна відповідати кількості, зазначеної в специфікаціях до договору, товарнотранспортних документах та видатковій накладній (пункти 2.1, 2.2 договору).

Згідно із пунктом 3.1, 3.2 договору продукція, що поставляється за цим договором сплачується за ціною, зазначеною в специфікаціях до договору, що складають його невід'ємну частину.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що продукція поставляється на умовах, обумовлених у специфікаціях до даного договору.

Так, 19 квітня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація №1 до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: шпильки М39.ч.249197 у кількості 90 штук; шайби коничної ч.249199 у кількості 90 штук; шайби опорної ч.249200 у кількості 90 штук; шайби сферичної ч. 249198 у кількості 90 штук. Поставка товару здійснюється з моменту підписання вказаної Специфікації наступним чином: 30 штук - 30 календарних днів, наступні 30 штук - 60 календарних днів та останні 30 штук - 90 календарних днів.

Поставка товару зуб ковша ч. Э-2781 у кількості 300 штук здійснюється з моменту підписання Специфікації наступним чином: 100 штук - 30 календірних днів, наступні 100 штук - 60 календарних днів, останні 100 штук - 90 календарних днів.

Загальна вартість товару за Специфікацією № 1 до договору становить 110055, 60 грн (враховуючи ПДВ 20%) (том1, а.с.11).

21 травня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація №2 до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки затравки, креслення 248076А у кількості 1800 штук. Поставка товару здійснюється з моменту підписання цієї Специфікації протягом 90 календарних днів. Загальна вартість товару за Специфікацією № 2 до договору становить 132624, 00 грн. (враховуючи ПДВ 20%) (том1, а.с.14).

Щодо моменту підписання Специфікації № 3 до договору, у судовому засіданні сторони дійшли згоди, що датою підписання зазначеної специфікації є 10 вересня 2012 року.

Специфікацією № 3 до договору сторони дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: арматури профіль О12L=300, ч.Э3640 у кількості 900 штук протягом 90 календарних днів з моменту підписання вказаної Специфікації; смуги б-50*200*2500,б/ч ст.3 ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 1 кількості 15 штук протягом 90 календарних днів з моменту підписання вказаної Специфікації; Лист б-16*1500*2900,б/ч ст.3 ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 протягом 90 календарних днів з моменту підписання вказаної Специфікації. Загальна вартість товару за Специфікацією № 3 (з урахуванням ПДВ 20%) становить 116136, 00 грн. (том1, а.с.16).

Вищезазначені специфікації підписані сторонами та скріплені печатками останніх без зауважень.

Відповідно до пункту 1 Специфікацій продукція поставляється на умовах СРТ (м. Донецьк, склад Покупця) при поставці автотранспортом згідно правилам Інкотермс2000 пункт 2).

Позивачем на виконання умов договору видатковими накладними: від 08 жовтня 2012 року № РК-1113 поставлено Лист б-16*1500*2900 у кількості 3 штук на суму 15120, 00 грн.; від 08 жовтня 2012 року №РК-1112 поставлено Смугу б-50*200*2500 у кількості 3 штук на суму 6336,00 грн.; від 08 жовтня 2012 року № 1111М поставлено Затравку /248076А у кількості 100 штук вартістю 7368, 00 грн.; від 08 жовтня 2012 року №РК-1110М поставлено Шпильку М39/249197 у кількості 60 штук на суму 11628,00 грн.

Накладною від 11 жовтня 2012 року №РК1134М поставлено Смугу б-50*200*2500 у кількості 8 штук на суму 16896, 00 грн.; накладною від 11 жовтня 2012 року № РК1135М поставлено Лист б-16*1500*2900 у кількості 12 штук на суму 60480,00 грн.; накладною від 11 жовтня 2012 року №РК1133 поставлено Затравку /248076А у кількості 120 штук 8841,60 грн.; накладною від 11 жовтня 2012 року №РК1132 поставлено Шпильку М39/249197 у кількості 30 штук, Шайбу конічну /249199 у кількості 30 штук, Шайбу опорну /249200 у кількості 30 штук, Шайбу сферичну /249198 у кількості 30 штук на суму 7585, 20 грн.

Накладною від 12 жовтня 2012 року №РК1142 поставлено Зуб ковша /Э-2781 у кількості 20 штук на суму 5820,00 грн.

Накладними від 08 листопада 2012 року первісним позивачем поставлено Шайбу коничну /249199 у кількості 30 штук, Шайбу опорну /249200 у кількості 30 штук, Шайбу ссферичну /249198 у кількості 30 штук, Затравку /248076А у кількості 100 штук, Смугу б-50*200*2500 у кількості 4 штуки всього на суму 17587,20 грн.

Факт отримання товару первісним відповідачем підтверджується підписом представників відповідача на накладних та не заперечував судовому засіданні.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до пункту 3 Специфікацій моментом переходу права власності на продукцію, зазначену в договорі від Постачальника до Покупця є передача продукції на складі Покупця, що підтверджується підписанням видаткової накладної.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що зобов'язання Постачальника в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції Покупцю у відповідності з умовами поставки, зазначеними в специфікаціях до цього договору. Покупець вправі відмовитись від прийняття та/або оплати продукції, поставленої без письмової заявки Покупця або поставка якої прострочена.

Згідно із протоколом узгодження розбіжності до договору, складеного та підписаного сторонами 03 травня 2012 року пункт 6.3 викладений в наступній редакції: Покупець вправі від прийняття та/або оплати неякісної/не відповідної кресленням продукції, що підтверджується актами про неналежну якість продукції, складеними у відповідності з вимогами Інструкції П-7 (том1а.с.13).

Відповідно до пункту 8.1 договору разом із продукцією Постачальник зобов'язаний надати наступні документи: сертифікати якості (паспорт), засвідчений печаткою виробника, рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи, видаткову накладну; податкову накладну.

21 травня 2012 року сторонами складена та підписана додаткова угода до договору, якою пункт 8.2 Розділу 8 договору змінено та викладено в наступній редакції: у випадку затримки в наданні або не наданні зазначених у пункті 8.1 цього договору документів Постачальник відшкодовує Покупцю всі понесені у зв'язку з цим витрати та сплачені штрафи, а строк сплати за поставлену продукцію переноситься на відповідну кількість днів прострочення надання зазначених в цьому пункті документів. Якщо зазначені документи складені з порушенням вимог законодавства, якщо найменування та/або номенклатурі продукції, зазначеної в таких документах, не відповідає найменуванню та/або номенклатурі продукції, що поставляється, Покупець вправі відмовитись від прийняття продукції без надання мотивованих пояснень та відшкодування будь-яких витрат, втрат, збитків Постачальника (том1,а.с.15).

Згідно із пунктом 4.1 договору Покупець здійснює оплату на поточний рахунок Постачальника на умовах, зазначених у Специфікаціях до цього договору.

Умовами пункту 6 Специфікацій №№ 1,2,3 до договору передбачений обов'язок Покупця проводити оплату на поточний рахунок Постачальника протягом 25 банківських днів після постачання продукції, але не раніше надання документів згідно пункту 8.1 договору.

В свою чергу первісний відповідач стверджує, що первісним позивачем в порушенням умов пункту 8.1 договору не були надані сертифікат якості на товар та товарно-транспортні документи.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно із частинами 1,2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Пунктами 8.3, 8.4 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до первісного позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 8.1 договору, первісним відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару первісним відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Договором підписання окремого акту прийому-передачі документів, передбачених п. 8.1 не встановлено.

Окрім цього, як вже зазначалось вище відповідно до пунктів 6.3, 8.2 договору Покупець був вправі відмовитись від приймання поставленої продукції.

З огляду на викладене сума основного боргу за поставлений товар в сумі 157662,00 грн. підлягає стягненню з первісного відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Що стосується вимог первісного позивача про стягнення пені в розмірі 5118, 60 грн. та 3% річних в сумі 2047,27 грн. необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Протоколом узгодження розбіжностей до договору пункт 4.1.1 доповнено наступним змістом: у випадку порушення строків оплати, передбачених специфікаціями до цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від суми несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, суд визнає його не вірним, оскільки позивачем визначений по окремим поставкам невірний період нарахування пені, у зв'язку із невірним зазначенням дати з якої почалось прострочення виконання зобов'язання з оплати товару. Також при розрахунку пені за кожну партію товару первісним позивачем визначається сума загальної вартості товару за всіма поставками, а не по кожній поставці окремо. Так за товар, поставлений 08 жовтня 2012 року на суму 40452, 00 грн., право на нарахування пені у позивача виникає з 13 листопада 2012 року та за період з 13 листопада 2012 по 29 грудня 2012 року пеня становить 190,12 грн., за товар поставлений 11 жовтня 2012 року на суму 93802, 80 грн. за період з 15 листопада 2012 року по 29 грудня 2012 року становить 412, 73 грн., за товар поставлений 12 жовтня 2012 року на суму 5820 грн. за період з 16 листопада 2012 року по 29 грудня 2012 року пеня становить 25,02 грн., за товар поставлений 08 листопада 2012 року на суму 17587, 20 грн. за період з 13 грудня 2012 року по 29 грудня 2012 року становить 28,13 грн. Загальний розмір пені становить 656, 00 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 13 листопада 2012 року по 29 грудня 2012 року суд визнає його не вірним, оскільки позивачем визначений по окремим поставкам невірний період нарахування 3% річних, у зв'язку із невірним зазначенням дати з якої почалось прострочення виконання зобов'язання з оплати товару. Також при розрахунку 3% річних за кожну партію товару первісним позивачем визначається сума загальної вартості товару за всіма поставками, а не по кожній поставці окремо. За розрахунком суду 3% річних складає 537, 72 грн.

Що стосується зустрічних позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» пені в розмірі 405481, 72 грн. за прострочення виконання зобов'язань по поставці товарів, визначених договором, необхідно зазначити наступне.

За умовами пункту 5.2 договору Постачальник поставляє продукцію згідно письмової заявки Покупця, але не пізніше строку та на умовах, визначених у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною. У випадку коли Постачальник не поставить продукцію в узгоджені строки, він сплачує Покупцю пеню в розмірі 1% від суми не поставленої продукції за кожний день прострочки.

Як встановлено судом за Специфікацією № 1 від 19 квітня 2012 року Шпилька М39/249197 у кількості 30 штук повинна була бути поставлена 19 травня 2012 року, в кількості 30 штук - до 18 червня 2012 року та 30 штук до 18 липня 2012 року. Фактично Шпилька М39/249197 поставлена 08 жовтня 2012 року у кількості 60 штук та 11 жовтня 2012 року у кількості 30 штук. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання становить: по першій партії - 141 день, по другій партії - 111 днів, по третій партії - 84 дня.

Шайба конична ч.249199 у кількості 30 штук повинна була бути поставлена 19 травня 2012 року, в кількості 30 штук - до 18 червня 2012 року та 30 штук до 18 липня 2012 року. Фактично Шайба конична ч.249199 поставлена 11 жовтня 2012 року у кількості 30 штук та 08 листопада 2012 року у кількості 30 штук. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання становить: по першій партії - 144 дня, по другій партії - 142 дня, по третій партії - 84 дня. Третя партія товару у кількості 30 штук не поставлена.

Шайба конична ч.249199 у кількості 30 штук повинна була бути поставлена 19 травня 2012 року, в кількості 30 штук - до 18 червня 2012 року та 30 штук до 18 липня 2012 року. Фактично Шайба конична ч.249199 поставлена 11 жовтня 2012 року у кількості 30 штук та 08 листопада 2012 року у кількості 30 штук. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання становить: по першій партії - 144 дня, по другій партії - 142 дня, по третій партії - 84 дня. Третя партія товару у кількості 30 штук не поставлена.

Шайба опорна ч.249200 у кількості 30 штук повинна була бути поставлена 19 травня 2012 року, в кількості 30 штук - до 18 червня 2012 року та 30 штук до 18 липня 2012 року. Фактично Шайба опорна ч.249200 поставлена 11 жовтня 2012 року у кількості 30 штук та 08 листопада 2012 року у кількості 30 штук. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання становить: по першій партії - 144 дня, по другій партії - 142 дня, по третій партії - 84 дня. Третя партія товару у кількості 30 штук не поставлена

Шайба сферична ч.249198 у кількості 30 штук повинна була бути поставлена 19 травня 2012 року, в кількості 30 штук - до 18 червня 2012 року та 30 штук до 18 липня 2012 року. Фактично Шайба сферична ч.249198 поставлена 11 жовтня 2012 року у кількості 30 штук та 08 листопада 2012 року у кількості 30 штук. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання становить: по першій партії - 144 дня, по другій партії - 142 дня, по третій партії - 84 дня. Третя партія товару у кількості 30 штук не поставлена.

За Специфікацією № 2 від 21 травня 2012 року Затравка, креслення 248076А повинна була бути поставлена в кількості 1800 штук в строк до 20 серпня 2012 року. Фактично Затравка, креслення 248076А поставлена 08 жовтня 2012 року у кількості 100 штук та 11 жовтня 2012 року у кількості 120 штук, 08 листопада 2012 року у кількості 100 штук. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання становить: по першій партії-49 дня, по другій партії - 52 дня, по третій партії - 80 дні. Товар у кількості 1480 штук не поставлено.

За Специфікацією № 3 від 10 вересня 2012 року Арматура профіль О12L=300, ч.Э3640 повинна була бути поставлена в кількості 900 штук протягом 90 календарних днів, в строк до 09 грудня 2012 року. Фактично Арматура профіль О12L=300, ч.Э3640 не поставлена.

Смуга б-50*200*2500,б/ч ст.3 ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 повинна була бути поставлена в кількості 15 штук в строк до 20 серпня 2012 року. Фактично Смуга б-50*200*2500,б/ч ст.3 ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 поставлена 08 жовтня 2012 року у кількості 3 штуки, 11 жовтня 2012 року у кількості 8 штук, 08 листопада 2012 року у кількості 11 штук, 08 листопада 2012 року у кількості 100 штук. Таким чином, товар поставлений в строки, передбачені договором, а тому право на нарахування пені відповідно до пункту 5.2 договору відсутнє.

Лист б-16*1500*2900,б/ч ст.3 ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 повинен бути поставлений в кількості 15 штук в строк до 20 серпня 2012 року. Фактично Лист б-16*1500*2900,б/ч ст.3 ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 поставлений 08 жовтня 2012 року у кількості 3 штуки, 11 жовтня 2012 року у кількості 12 штук. Таким чином, товар поставлений в строки, передбачені договором, а тому право на нарахування пені відповідно до пункту 5.2 договору відсутнє.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тому судом не приймаються посилання первісного позивача на нарахування первісним відповідачем пені з порушенням строків встановлених статтею 232 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Виходячи з того, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) не здійснив поставку товару в обумовлений у договорі строк, що доведено матеріалами справи, відповідно до умов п.5.2 договору відповідач (позивач за зустрічним позовом) має право нарахувати позивачу за первісним позовом пеню в розмірі 1% від суми не поставленої продукції за кожний день прострочення, що складає 405481, 42 грн.

Проте, визнаючи правомірність нарахування штрафних санкцій, які заявлені до стягнення, суд зазначає наступне.

В силу пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання первісного позивача та зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011року вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із частиною 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 42 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. №01-8/211встановлено, що при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Одночасно, суд зазначає, що розмір пені, яку просить стягнути відповідач (позивач за зустрічним позовом) надмірно великий порівняно з загальною ціною договору.

Отже, з огляду на те, що рішення суду ґрунтується на принципах законності та справедливості, користуючись правами, наданими суду статтею 83 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до положень статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, оцінюючи ступінь виконання сторонами договірних зобов'язань, відповідності ціни договору розміру штрафних санкцій, суд вважає можливим зменшити суму штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з первісного позивача з 405481, 42 грн. до 50000 грн.

Стосовно клопотання представника позивача за первісним позовом щодо винесення окремої ухвали про виявлення порушень вимог статей 198, 201 Податкового кодексу України з боку Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» при формуванні складу податкового кредиту за жовтень-листопад 2012 року необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», та враховуючи те, що винесення окремої ухвали відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а не обов'язком, відмовляє в задоволенні клопотання представника первісного позивача.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 164827, 87 грн., з яких сума основного боргу 157662 грн., пеня в розмірі 5118, 60 грн., 3% річних в розмірі 2047, 27 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, т/р 26004001332429 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» (83054, м. Донецьк, вул.. Економічна, 15, р/р № 2600402515740 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 32598622) суму основного боргу в розмірі 157662 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн., пеню в розмірі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн., 3% річних в розмірі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн., 72 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, т/р 26004001332429 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» (83054, м. Донецьк, вул.. Економічна, 15, р/р № 2600402515740 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 32598622) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн., 54 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» про стягнення пені в розмірі 405481, 72 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» (83054, м. Донецьк, вул.. Економічна, 15, р/р № 2600402515740 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 32598622) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, т/р 26004001332429 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30479040) суму пені в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс» (83054, м. Донецьк, вул.. Економічна, 15, р/р № 2600402515740 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 32598622) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, т/р 26004001332429 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30479040) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8109 (вісім тисяч сто дев'ять) грн., 63 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні 08 квітня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.