Рішення № 30693842, 08.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 905/1909/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кода», м.Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 188 129,97грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Сафонов К.С. - представник по довіреності від 08.04.13р.

від відповідача - Гура С.В. - представник по довіреності №26/1-ю від 02.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українсько-американське Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Кода», м.Харків звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області суми основного боргу у розмірі 186 047,80грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 558,14грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 712,66грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №050 купівлі-продажу від 19.04.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації №1 від 19.04.2012р., копію видаткової накладної №К1291 від 24.10.2012р., копію довіреності №1368 від 23.10.2012р., копію товарно-транспортної накладної №1291 від 24.10.2012р., копії платіжних доручень №10657 від 02.08.2012р., №11724 від 24.10.2012р., копію гарантійного листа вих.№23т/1024 від 24.10.2012р., копії листів вих.№591-12 від 13.11.2012р., вих.№653-12 від 17.12.2012р., копію претензії вих.№653-12 від 24.12.2012р.

05 квітня 2013р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог б/н від 01.04.2013р. в порядку ст.22 ГПК України, з підстав здійснення позивачем перерахунку розміру 3% річних та інфляційних. У зв»язку з чим просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» суму основного боргу у розмірі 186 047,80грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 372,10грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 710,07грн. (Усього 188 129,97грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№26/07-82 від 08.04.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав здійсненого позивачем невірного розрахунку інфляційних.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2012р. між Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Кода», м.Харків (далі по тексту-Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту-Покупець), був укладений договір №050 купівлі-продажу, згідно умов якого Продавець зобов"язався передати у власність покупця лазерний інтерферометр XL-80 виробництва фірми Renishaw plc (Велікобрітанія), а покупець зобов»язався відповідно до умов цього договору прийняти цей товар і сплатити його вартість.

Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якість та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови передачі вказуються в специфікаціях, які є невід»ємними частинами цього договору.

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №1 від 19.04.2012р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням умов поставки, оплати, його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

У відповідності до п.2 специфікації до договору умови оплати наступні: передоплата у розмірі 70%, остаточні 30% по факту готовності до відвантаження.

Згідно п. 14.2 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковою накладною №К1291 від 24.10.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 1 286 826грн.

Поставлений згідно означеної накладної товар на підставі довіреності №1368 від 23.10.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаній накладній.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Разом з цим, факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 1291 від 24.10.2012р.

Відповідач на виконання умов договору здійснив попередню оплату у розмірі 70%-900 778,20 грн., однак остаточні 30% перерахував частково у сумі 200 000грн. Загальна сума отриманих платежів від відповідача становить 1 100 778,20 грн.

Остаточна оплата згідно гарантійного листа №23т/1024/2199 від 24.10.2012р. повинна була бути здійснена покупцем у строк до 30.10.2012р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 186 047,80грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 186 047,80грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кода», м.Харків, щодо стягнення боргу у сумі 186 047,80грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних за період з 31.10.2012р.-19.02.2013р. у розмірі 1 710,07грн. та інфляційних у розмірі 372,10грн. за вказаний період, проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних та інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 1 710,07 грн. 3% річних та інфляційних у розмірі 372,10грн. в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кода», м.Харків до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 188 129,97грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області на користь Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кода», м.Харків суму основного боргу у розмірі 186 047,80грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 372,10грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 710,07грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 762,60грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.