Постанова № 30692590, 11.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року (16 год. 34 хв.)Справа № 808/2358/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від позивача Кущ Є.Є.

Федяков Є.А.

від відповідача Михайлюченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Престиж»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2012 №0000162310 та №0000172310

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Престиж» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 11.02.2013 № 0000162310 та №0000172310.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, податковий орган передчасно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки рішення суду по кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка, ще не прийнято. По суті виявлених порушень зазначає, що матеріали перевірки не містять жодних доказів узгодженості дій позивача з його контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод чи його обізнаності з такими діями, а тому висновок про порушення позивачем публічного порядку ґрунтується лише на припущеннях. Зазначає, що оскільки операції з придбання товарів підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то позивачем правомірно віднесені до податкового кредиту суми за операціями з контрагентом ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД». Доводи податкового органу про не підтвердження наявності у контрагента трудових та виробничих ресурсів, умов для здійснення господарської та іншої діяльності позивач вважає безпідставними, оскільки з'ясування таких обставин при укладанні угоди на суб'єкта господарювання не покладається.

В судових засіданнях представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 08.04.13 посилається на те, що податковим органом була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «ОХОРОНА-ПРЕСТИЖ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.01.2011 по 31.12.11, за результатами якої встановлено:

-завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд» за 2011 рік на суму 62 281,00 грн.;

- завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд» за червень 2011 року на суму 12 456,00 грн..

Перевірку призначено відповідно до постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Пантелєєва С.М. від 07.12.2012.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування засновник і директор ТОВ «Юкка-Трейд» ОСОБА_4» за матеріальну винагороду погодилася на прохання невстановленої особи придбати і зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Юкка-Трейд». При цьому ОСОБА_4 не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства, здійснила всі необхідні заходи, спрямовані на придбання ТОВ «Юкка-Трейд», підписавши в приміщенні приватного нотаріуса установчі документи вищевказаного підприємства. Фактично обов'язки керівника чи бухгалтера ОСОБА_4 не виконувала, бухгалтерську та іншу документацію не підписувала, печаткою не користувалася.

Таким чином, ТОВ «Юкка-Трейд» було використано у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, а також для переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Крім того, ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 26.09.2011 «про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкка-Трейд», у якому зазначено що у підприємства відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Перевіркою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Юкка-Трейд» здійснювалися на підставі договору від 01.06.2011 №01/06 «Про реалізацію ТОВ «Юкка-Трейд» товариству «Охорона-Престиж» інтегрованої системи безпеки, метало детектора на суму 74 737, 70 грн.

Позивачем до перевірки надано лише видаткові і податкові накладні. Документи, які б могли підтвердити факт постачання, приймання-передачі та оприбуткування ТОВ «Охорона-Престиж» певного товару від ТОВ «Юкка-Трейд», а саме товарно-транспортна накладна, до перевірки та в судове засідання не надано.

Натомість законодавством передбачено необхідність застосування товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів, дорожніх листів, відповідність товарно-транспортним документам вантажу, який перевозиться.

Ненадання документів по перевезенню товару, якості та походження товару унеможливлює визначити чи відбулось фактичне постачання товару, тобто ідентифікувати первинні документи, що в свою чергу, не дає можливості достовірно перевірити задекларований податковий кредит ТОВ «Охорона-Престиж», сформований за рахунок ТОВ «Юкка -Трейд»

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджено наказом Міністерством транспорту України № 363 від 14.10.1997 встановлено, що товарно-транспортна накладна, відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до розділу 11 «Правил оформлення документів на перевезення» зазначених правил встановлено, що товарно-транспортна накладна виписується у кількості не менше чотирьох екземплярів, другий екземпляр якої в обов'язковому порядку передається вантажоодержувачу, яким у даному випадку виступає позивач.

Враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортних накладних має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції.

Таким чином, поставка товару від ТОВ «Юкка-Трейд» до ТОВ «Охорона-Престиж», на думку відповідача, реально не відбулася.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

на підставі направлення від 16.01.13 №30 виданого ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у Запорізькій області ДПС, згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідно наказу №58 від 15.01.2013 та на виконання постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Пантелєєва С.М. від 07.12.2012, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Охорона-Престиж» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Охорона-Престиж", а саме заниження податку на додану вартість на суму 12 456, 0 грн., у т.ч. червень 2011 р. на суму 12456,0 грн. та встановлено заниження податку на прибуток на суму 14 325,0 грн., у т.ч.:

- за 2 квартал 2011 року на суму 14325,0 грн.;

- за 2-3 квартаи 2011 року на суму 14 325,0 грн.;

- за 2-4 квартали 2011 року на суму 14325,0 грн.

11 лютого 2013 року, на підставі акту перевірки №51/2200/33986369 від 29.01.2013, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000162310 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Охорона-Престиж» з податку на прибуток підприємств на суму 14 325, 0 грн. та №0000172310 від 11.02.13, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 12456,0 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Охорона-Престиж» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (абз. 5 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із вступної частини акту перевірки №51/2200/33986369 від 29.01.2013, № 203/22-1109/3571967 від 21.08.2012 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Охорона-Престиж» призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме на виконання постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Пантелєєва С.М. від 07.12.2012.

За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому суд зауважує, що п. 86.9 ст. 86 ПК України не містить будь-яких обумовок стосовно того, що порушена кримінальна справа має стосуватися безпосередньо злочинів, предметом яких є податки та збори (наприклад, ст. 212 КК України).

В акті перевірки зазначено що у виробництві СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4, за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 ч.1 КК України.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаним матеріалам досудового розслідування на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідачем не надано.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0000162310 та №0000172310 від 11.02.13, є такими, що прийняті податковим органом передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, правова оцінка первинної документації та висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Відтак, суд не дає правову оцінку долученим до справи первинним документам, а також висновкам податкового органу щодо порушення ТОВ «Охорона-Престиж» статтей Податкового кодексу України у взаємовідносинах з ТОВ «Юкка-Трейд», оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № 0000162310 та №0000172310 від 11.02.13 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 ПК України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи зазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 11.02.2012 №0000162310 та №0000172310

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Престиж» судовий збір у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький