Ухвала суду № 30692589, 01.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2013 року ( 10 год. 20 хв.)Справа № 808/3352/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

за участю представників від

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою : Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до : Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «Сельхозгидравлика»

про : стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 13 202,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «Сельхозгидравлика» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 13 202,89 грн.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 13 202,89 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До судового засідання від представника відповідача надійшли заперечення згідно з якими просить залишити без розгляду подання та зазначає, що жодного документу про проведення перевірки на підприємстві та її результатів не було отримано власноруч або поштою. Крім того, податкове повідомлення - рішення також не було отримано відповідачем.

Судом з власної ініціативи поставлене питання про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вбачається спір про право, у зв'язку з чим справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг, про стягнення якого з поданням звернувся податковий орган, виник з наступних обставин:

Мелітопольською ОДПІ за результатами перевірки було складено акт № 1031/153-23850735 від 20.12.2012 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки Мелітопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000051530 від 08.01.2013 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 13 203,75 грн., яке було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.01.2013. Сума зобов'язання була частково сплачена за рахунок існуючої переплати у розмірі 659,00 грн. Несплачена сума у розмірі 12 544,75 грн. набула стану податкового боргу.

Таким чином, з урахуванням заперечень відповідача, який не згоден з податковим боргом та заперечує факт узгодження податкового зобов'язання, вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, і провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «Сельхозгидравлика» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 13 202,89 грн.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева