Ухвала суду № 30691602, 16.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1765/13 Справа № 419/2361/12 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначав, що 30 травня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" був укладений кредитний договір № 12/701213. Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 81 000,00 доларів США строком до 29 травня 2028 року, а ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.1.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду за користування кредитом щомісячно в розмірі 12,73% річних. 21 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року, відповідно до умов якого був продовжений термін користування кредитом з 30 травня 2008 року до 29 серпня 2034 року включно. Також було доповнено кредитний договір пунктами 1.4.2 та 1.4.3, а підпункт 1.4.1 був змінений. Таким чином за користування кредитом ОСОБА_3 сплачує щомісячно процентну винагороду за користування кредитом за період з 21 серпня 2009 року до 20 серпня 2010 року за ставкою 9,5%, починаючи з 21 серпня 2010 року. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 12,9 % річних. Згідно з умовами кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 було отримано 81 000,00 доларів США. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Факт одержування кредитних коштів в розмірі 81000,00 доларів США ОСОБА_3 підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 30 травня 2008 року. Крім того, 30 травня 2008 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір іпотеки

нежитлового приміщення № 124/701213/1, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 124/701213 від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 передає позивачу в заставу належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв. м., жилою площею 25,6 кв.м. Вказана квартира в житловому будинку літ. А-5 складається з 1- коридор. 2-5 - житлові, 3,4 - шафи, 6- кухня, 7 - санвузол, 1- балкон.

30 травня 2008 року між ОСОБА_5 та АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" був укладений договір поруки № 124/701213/П. Згідно з п.3.1 статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником, тобто ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 124/701213/П, відповідно до якого пункт 1.2 договору поруки був викладений в зміненій редакції, в тому числі було зазначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року. Відповідно до п.1.1.,1.2,1.4.1,2.4,3.3.7,3.3.8 кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язана погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти, у строки, зазначені у п.п.2.4 та 3.3.8 кредитного договору. Крім того, у разі прострочення Позичальником строків плати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.7.3,3.2.3, 3.2.6, 6.4 кредитного договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до п.3.2.6, 3.2.7 кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року невиконання зобов'язання по погашеної простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредиту, штрафів та пені. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги Банком, не виконає вимогу про дострокове погашення, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягнення або звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, а саме: п.п.1.1,1.2,1.4.1,2.4,3.3.7,3.3.8 тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлений договором термін. У зв'язку з чим станом на 01 червня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 705564 грн. 09 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 633716 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по кредиту - 2282 грн. 48 коп.; заборгованість по відсоткам - 7292 грн. 81 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам - 60163 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 2109 грн. 11 коп. Загальна заборгованість становить 705564 грн. 09 коп. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості перед Банком, проте, борг до теперішнього часу не погашений. Оскільки відповідачі порушили умови договорів, тому позивач вимушений звернутися до суду (а.с.1-4).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк", в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 705564 грн. 09 коп., яка складається з таких складових: заборгованість по кредиту - 633716 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по кредиту - 2282 грн. 48 коп.; заборгованість по відсоткам - 7292 грн. 81 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам - 60163 грн. 14 коп.; пеня за

несвоєчасне погашення кредиту. Процентної та комісійної винагороди - 2109 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" судовий збір в розмірі по 850 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного (а.с.176-179).

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити частково позовні вимоги позивача, стягнувши на його користь суму у розмірі 401 463,79 грн. - заборгованості по кредиту.

Як на підстави апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права (а.с.192-199).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

30 травня 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 12/701213. Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 81 000,00 доларів США строком до 29 травня 2028 року, а ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду за користування кредитом щомісячно в розмірі 12,73% річних.

Відповідно до п.1.1.,1.2,1.4.1,2.4,3.3.7,3.3.8 кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язана погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти, у строки, зазначені у п.п.2.4 та 3.3.8 кредитного договору. Крім того, у разі прострочення Позичальником строків плати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.7.3,3.2.3, 3.2.6, 6.4 кредитного договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.3.2.6, 3.2.7 кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року невиконання зобов'язання по погашеної простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредиту, штрафів та пені. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги Банком, не виконає вимогу про дострокове погашення, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягнення або звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

21 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року, відповідно до умов якого був продовжений термін користування кредитом з 30 травня 2008 року до 29 серпня 2034 року включно. Також було доповнено кредитний договір пунктами 1.4.2 та 1.4.3, а підпункт 1.4.1 був змінений. Таким чином за користування кредитом ОСОБА_3 сплачує щомісячно процентну винагороду за користування кредитом за період з 21 серпня 2009 року до 20 серпня 2010 року за ставкою 9,5 %, починаючи з 21 серпня 2010 року. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 12,9 % річних.

Факт отримання кредитних коштів в розмірі 81000,00 доларів США ОСОБА_3 підтверджується валютним меморіальним ордером № 300 від 30 травня 2008 року, розпорядженнями ДФ АТ "Індекс Банк" від 30 травня 2008 року, заявкою про видачу готівки № 20 від 30 травня 2008 року, випискою з історії операції ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 21 вересня 2012 року, розпорядженням бухгалтерії від 30 травня 2008 року.

30 травня 2008 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір іпотеки нежитлового приміщення № 124/701213/1, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 124/701213 від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 передає позивачу в заставу належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв.м., жилою площею 25,6 кв.м. Вказана квартира в житловому будинку літ. А-5 складається з 1-коридор. 2-5 - житлові, 3,4 - шафи, 6-кухня, 7 - санвузол, 1 - балкон.

Також, 30 травня 2008 року між ОСОБА_5 та АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" був укладений договір поруки № 124/701213/П. Згідно з п.3.1 статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником, тобто ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 124/701213/П, відповідно до якого пункт 1.2 договору поруки був викладений в зміненій редакції, в тому числі було зазначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 124/701213 від 30 травня 2008 року.

28 березня 2011 року позивач направив на адресу відповідачів досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якому пропонував відповідачам протягом 30 денний термін, достроково погасити заборгованість по кредиту та пені.

Дані вимоги відповідачі отримали 06 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Задовольняючи позов банку, суд правильно виходив з того, що позичальник не виконав умови кредитного договору, забезпечений договором поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 жодним чином не спростовує факт наявності заборгованості за кредитом, її суму, не надає суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання ним своїх зобов'язань по договору.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приведений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідає саме наявним фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його неналежним не вбачається, жодних спростувань його правомірності не приведено.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: