Ухвала суду № 30691294, 09.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 6991/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

з участю секретаря судового засідання Курніцької Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» (далі - ВАТ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області (далі - ДПІ):

№ 0000102301/3 від 05.08.2009 pоку про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 26291 грн.

№ 0000112301/3 від 05.08.2009 pоку про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 44597,00 грн., з яких 29731,00 грн. за основним платежем та 14866,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2а-5129/09/1370 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ВАТ просив зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору було неповно з'ясовано обставини справи.

При цьому апелянт звертав увагу апеляційного суду, що жодної продукції у МПП «Дельта» та ДП «Ритм» ВАТ «Зміна» не придбавав, між ним та вказаними підприємствами було укладено договори підряду на виготовлення металоконструкцій з використанням давальницької сировини ВАТ, як замовника. У актах виконаних робіт з переробки давальницької сировини чітко зазначено про виконання контрагентами позивача робіт з переробки давальницької сировини на готову продукцію. Відтак у ДПІ не було підстав для висновку про те, що ВАТ купило металоконструкції у МПП «Дельта» та ДП «Ритм» ВАТ «Зміна».

Оскільки ВАТ були придбані роботи, які не є матеріальною частиною (матеріалами) і не підлягають коригуванню при розрахунку приросту (убутку) матеріальних запасів згідно з п. 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334), то викладені у акті перевірки висновки ДПІ щодо заниження приросту балансової вартості запасів за І квартал 2008 року в сумі 224309,0 грн. та за І півріччя 2008 року в сумі 302446,0 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, а податкове повідомленні-рішенні № 0000102301/3 від 05.08.2009 року є неправомірним.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 0000112301/3 від 05.08.2009 року про визначення податкового зобов'язання з ПДВ, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що висновки ДПІ про заниження підприємством податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року в сумі 29731,00 грн. через ненарахування податкових зобов'язань на вартість послуг з комерційного посередництва, отриманих від нерезидента, зроблені без посилання на жодну норму Закону України «Про податок на додану вартість», яка б зобов'язувала проводити такі нарахування.

Представник ДПІ у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість поданої апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник ВАТ у судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ВАТ за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, результати якої оформлено актом від 20.01.2009 року № 37/2301/01267395. На підставі вказаного акту було винесено податкові повідомлення - рішення ДПІ від 02.02.2009 року № 0000102301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 45114 грн. (штрафна (фінансова) санкція) та № 0000112301/0, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 44597 грн. (основний платіж - 29731 грн., штрафна (фінансова) санкція - 14866 грн.).

За результатами адміністративного оскарження зазначених рішень ДПА у Львівській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення у м. Червонограді від 02.02.2009 року № 0000112301/0 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді від 02.02.2009 року № 0000102301/0 в частині 16822,8 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». З огляду на викладене відповідачем були прийняті оскаржувані по цій справі податкові повідомлення-рішення.

При цьому судом було встановлено, що між ВАТ (замовник) та МПП «Дельта» (підрядник) 17.01.2008 року був укладений договір № 67, згідно із п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виготовити і поґрунтувати металоконструкції ферм з використанням прокату замовника згідно робочих креслень замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити продукцію. Виконання договору підтверджується актами виконаних робіт від 10.03.2008 року між позивачем (замовник) та МПП «Дельта» (виконавець).

Окрім того, ВАТ було укладено аналогічний договір № 12 від 10.03.2008 року на виготовлення металоконструкції з ДП «Ритм» ВАТ «Зміна». Виконання умов договору підтверджується актом №5 від 20.06.2008 року.

У ході перевірки контролюючим органом повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року не було встановлено його заниження (завищення), а виявлено несвоєчасність включення до складу валового доходу за І квартал 2008 року 224309,0 гри. та за І півріччя 2008 року 302446,0 грн. за наслідками вказаних операцій.

Деклараціями позивача підтверджується, що вартість продукції, отриманої від МПП «Дельта» у І кварталі 2008 року та від ДП «Ритм» ВАТ «Зміна» у II кварталі 2008 року віднесені до складу валових витрат та відображені в Декларації з прибутку підприємств (рядок 04,1) відповідно до податкових періодів за І квартал 2008 року та І півріччя 2008 року, та не відображено в коригуванні приросту (убутку) балансової вартості запасів у незавершеному виробництві на кінець звітних періодів.

Враховуючи наведене, до позивача контролюючим органом було обґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції оспорюваним податковим повідомленням - рішенням № 0000102301/3 від 05.08.2009 року.

Щодо заниження ВАТ податкового зобов'язання по ПДВ внаслідок невключення до податкових зобов'язань у грудні 2007 року вартості отриманих послуг в сумі 70395,84 грн. (ПДВ 14079,17 грн.) відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.07) за договором комерційного посередництва від 03.09.2007 року № 38 з фірмою «A-S-l Handelsges.T.b.H» (Австрія); у квітні 2008 року вартості отриманих послуг в сумі 78262,40 грн. (ПДВ 15652,48 грн.) відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.04.2008 року за договором комерційного посередництва від 03.09.2007 року № 38 з фірмою «A-S-l Handelsges.T.b.H» (Австрія), то суд першої інстанції виходив із того, що за умовами договору комерційного посередництва від 03.09.2007 року № 38 фірма «A-S-l Handelsges.T.b.H» (Австрія) надала ВАТ послуги комерційного посередництва на території України в проекті РЕМ Леоні Стрий (ПЕМ Україна).

Відповідно до пп. 7.3.6. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168) датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Виходячи з приписів п. 3.1.1 ст. 3, п. 4.1. та 4.3 ст. 4 Закону № 168 для зазначених послуг базою оподаткування з ПДВ є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються у ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Відтак, посилання позивача на те, що поставка таких послуг не обкладається ПДВ не заслуговує на увагу. Належних доказів наявності передбачених ст. 5 вказаного Закону підстав для звільнення наведеної операції від оподаткування суду ВАТ не надано.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права і є правильними.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ВАТ за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року ВАТ, результати якої зафіксовані у акті від 20.01.2009 року № 37/2301/01267395 та стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо податкового повідомлення - рішення ДПІ від 02.02.2009 №0000102301/0, яким ВАТ було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 45114 грн. за штрафними (фінансовими) санкція, то суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність покликань позивача на необґрунтованість висновків контролюючого орану щодо придбання ним у МПП «Дельта» та ДП «Ритм» ВАТ «Зміна» продукції з огляду на придбанням лише робіт, які не є матеріальною частиною (матеріалами) і не підлягають коригуванню при розрахунку приросту (убутку) матеріальних запасів згідно з п. 5.9 статті 5 Закону № 334.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

За правилами до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п. 5.9. ст. 5 Закону № 334 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку-продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у акті перевірки відповідачем зафіксовано не заниження ВАТ скоригованого валового доходу за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, а несвоєчасність самостійного включення позивачем до складу свого валового доходу за І квартал 2008 року 224309,0 грн. та за І півріччя 2008 року 302446,0 грн. за результатами зазначених господарських операцій з МПП «Дельта» та ДП «Ритм» ВАТ «Зміна».

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ДПІ було правомірно визначено ВАТ податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 45114 грн. лише за штрафними (фінансовими) санкціями при відсутності донарахувань за основним платежем оспорюваним податковим повідомленням-рішенням № 0000102301/3 від 05.08.2009 року.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню у частині вирішення позовних вимог ВАТ щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000112301/3 від 05.08.2009 pоку про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 44597,00 грн., суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивачем були отримані послуги за договором комерційного посередництва від 03.09.07 № 38 з фірмою «A-S-l Handelsges.T.b.H» (Австрія) у грудні 2007 року на суму 70395,84 грн. (ПДВ 14079,17 грн.), у квітні 2008 року - на сумі 78262,40 грн. (ПДВ 15652,48 грн.) на території України в проекті РЕМ Леоні Стрий (ПЕМ Україна), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до пп. 7.3.6. п.7.3 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Згідно із приписами пп. «г» п. 10.1. ст. 10 Закону № 168 особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

Відтак, на переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у Законі № 168 відсутні норми, які б зобов'язували проводити відповідні нарахування ПДВ при імпортуванні послуг.

При цьому позивачем ні у ході проведення перевірки ДПІ, ні у ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні у ході апеляційного розгляду не наведено обставин, з якими ст. 5 Закону № 168 пов'язує можливість його звільнення від оподаткування ПДВ, як і не зазначено доказів у підтвердження наявності на території України постійного представництва його контрагента - фірми «A-S-l Handelsges.T.b.H» (Австрія).

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на підставі приписів п. 3.1.1 ст. 3, п. 4.1. та 4.3 ст. 4 Закону № 168 ДПІ було правомірно визначено ВАТ податкове зобов'язання з ПДВ оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000112301/3 від 05.08.2009 pоку.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Червоноградський завод металоконструкцій» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2а-5129/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 10 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба