Постанова № 30690928, 04.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 рокум. Ужгород№ 807/13/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Майор І.В. (довіреність від 26.12.2012 року № 7)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі виготовлена 16 квітня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" (далі - позивач, ТОВ "БК "Комфортбуд - 4") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-8) до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Ужгороді), якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 20 грудня 2012 року № 0000093500 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 51186,96 грн.) та від 20 грудня 2012 року № 0000103500 (про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 66765,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем всупереч норм чинного законодавства, зокрема, підставою для визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ є віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум на підставі договору, укладеного з ТОВ "БК АТР ГРУП", оскільки договір не направлений на настання реальних господарських результатів - та такий висновок є необґрунтованим, суперечить законодавству та обставинам справи. Суму валових витрат та податкового кредиту сформовано на підставі отриманих накладних в рамках договору підряду, за якими проведено отримання послуг в повному обсязі. Вартість отриманих послуг правомірно віднесено до складу валових витрат та ПДВ у вартості отриманих послуг відноситься до складу податкового кредиту, згідно норм Податкового кодексу України. Стосовно висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій - посилається на реальність їх здійснення (та зазначає, що дане питання перевіркою фактично не досліджувалось, фінансово - господарські документи ТОВ "БК "Комфортбуд - 4" (які підтверджують виконання умов договору) фактично не перевірялись), тобто, висновок про безтоварність операції суперечать обставинам справи, оскільки договір виконаний належним чином сторонами, угода не визнавалась недійсною в судовому порядку (у відповідності до вимог Цивільного кодексу України), крім того, можливі порушення податкового законодавства, допущені контрагентом позивача, не впливають на права або обов'язки позивача та не можуть бути підставою для визначення йому податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 20.12.2012 року за №№ 0000093500, 0000103500.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист ДПІ у м. Ужгороді від 18.02.2013 року за № 1335/10/10, а.с.54-57), згідно якого позов не визнав, посилаючись на те, що підставою для збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ є віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум за договором підряду, укладеним з ТОВ "БК АТР ГРУП", оскільки в ході перевірки встановлено, що у період взаємовідносин контрагент здійснював діяльність поза межами правового поля та не виконував господарських зобов'язань за договором, в зв'язку з чим проведено коригування сум податків та донараховано позивачеві грошові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток.

В судових засіданнях 18.02.2013 року, 12.03.2012 року та 26.03.2013 року представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, наведених у поданому письмовому запереченні проти позову, та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання 04.04.2013 року представник відповідача не з'явився та ДПІ у м. Ужгороді надано суду клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.167), в задоволенні якого відмовлено за безпідставністю та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, подальший розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Проведеною ДПІ у м. Ужгороді позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "БК "Комфортбуд- 4" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "БК АТР ГРУП" за період діяльності з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року (акт ДПІ у м. Ужгороді від 04.12.2012 року за № 3489/22-02/33537230, а.с.13-42) встановлено порушення:

1. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого донараховано податок на прибуток на суму 51186,96 грн. (за 3 квартал 2011 року).

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ в сумі 44510,00 грн. (травень 2011 року - 20711,00 грн., червень 2011 року - 9164,00 грн., липень 2011 року - 14634,00 грн.).

На підставі акту перевірки, 20 грудня 2012 року ДПІ у м. Ужгороді винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000093500 (а.с.44, про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 51186,96 грн. (за основним платежем);

- № 0000103500 (а.с.43, про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 66765,00 (за основним платежем - 44510,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22255,00 грн.).

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку не оскаржено та ТОВ "БК "Комфортбуд - 4" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Ужгороді від 20.12.2012 року за №№ 0000093500, 0000103500 в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом ДПІ у м. Ужгороді від 04.12.2012 року за № 3489/22-02/33537230, перевіркою встановлено наступне:

4 березня 2008 року між ТОВ "Миколаївміськбуд" (замовник) та ТОВ "БК "Комфортбуд-4" (генеральний підрядник) укладено договір № 0403/08 (а.с.141-147), згідно умов якого генеральний підрядник виконує роботи по спорудженню житлового будинку № 1, що входить до комплексу шестиповерхових житлових будинків по вул. Загорська, 51 в м. Ужгороді (п. 1.1 договору), вартість робіт визначається додатками, що є невід'ємною частиною договору (п.2.1 договору), розділом 9 договору передбачається залучення субпідрядних організацій.

1 квітня 2008 року між ТОВ "Комфортбуд-4" (замовник) та ТОВ "БК АТР ГРУП" (підрядник) укладено договір № 4/1 (а.с.138-140), згідно якого підрядник власними силами зі своїх матеріалів виконує будівельні роботи по утепленню та оздобленню фасадів по вул. Загорська, 51 в м. Ужгороді. Згідно умов договору - кошторисна ціна складається на основі договірних цін, розрахунок за договором проводиться замовником на підставі акту приймання виконаних робіт.

ДПІ у м. Ужгороді направлено запити до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (та надано відповідь, згідно якої ТОВ "БК АТР ГРУП" на обліку не значиться, справу повернуто за попереднім місцем обліку до ДПІ у Печерському районі м. Києва) та до ДПІ у Печерському районі м. Києва (яким надано відповідь, що статус підприємства - "14" (визнано банкрутом), 28.02.2012 року скасовано державну реєстрацію підприємства, свідоцтво платника ПДВ не анульовано, остання подана звітність - декларація з ПДВ за грудень 2011 року, чисельність працюючих - 0).

З наведеного перевіркою зроблено висновок про формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ "БК "Комфортбуд-4" за рахунок здійснення операцій з ТОВ "БК АТР ГРУП", які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, що призвело до завищення валових витрат за 3 кв. 2011 року та завищення сум податкового кредиту з ПДВ за травень - липень 2011 року.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (діє з 1 січня 2011 року, далі - ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У розумінні пп. 14.1.36 ПК п.14.1 ст. 14 України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Обов'язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої. (При цьому, сформульоване в ГК України визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в ПК України, - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення). Виходячи з наведеного, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями договорів, укладених ТОВ "БК "Комфортбуд-4" з ТОВ "Миколаївміськбуд" від 04.03.2008 року за № 0403/08 та з ТОВ "БК АТР ГРУП" від 01.04.2008 року за № 4/1 (а.с.138-140), актів приймання виконаних ТОВ "БК АТР ГРУП" робіт (а.с.99-137), виписок особового рахунку у банку (а.с.170-176), податкових накладних, виданих ТОВ "БК "Комфортбуд-4" як продавцем ТОВ "Миколаївміськбуд" (а.с.81-93), податкових накладних, отриманих ТОВ "БК "Комфортбуд-4" як покупцем від ТОВ "БК АТР ГРУП" (а.с.94-99) - підтверджується здійснення ТОВ "Комфортбуд-4" господарської діяльності у сфері будівельних робіт, отримані за договором підряду товари та послуги використані в господарській діяльності, за наслідками отримання товарів та послуг на вартість отримання правомірно сформовані валові витрати, таким чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 134 ПК України, у цьому розділі (розділ III "Податок на прибуток підприємств" ПК України) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі с. ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. ст. 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Згідно пп.4.1.27 п.4.1 ст. 4 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп.1.14.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (абзац "а" п.198.1 ст. 198 ПК України).

Згідно пп.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При цьому, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, акт ДПІ у м. Ужгороді від 04.12.2012 року за № 3489/22-02/3353723017.02.2011 року за № 20-2300/3419450 не містить жодного посилання на порушення ТОВ "БК "Комфортбуд-4" норм Податкового кодексу України стосовно формування ним валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що слугували підставою для збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, та акті в провину позивачеві відповідні порушення податкового законодавства не ставляться. В акті зазначено про те, що не підтверджується наявність факту придбання /реалізації товарів (послуг), в зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства ТОВ "БК АТР ГРУП".

Матеріалами справи підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів та отримання послуг у вигляді будівельних матеріалів та будівельних робіт, отриманих від ТОВ "БК АТР ГРУП", тобто, використання товарів та послуг в господарській діяльності, правомірність віднесення вартості товарів та послуг до складу валових витрат та, відповідно, формування податкового кредиту з ПДВ на суми ПДВ, сплаченого у вартості отриманого товару та послуг, в зв'язку з чим судом відхиляються доводи відповідача щодо неправомірності формування податкового кредиту, оскільки матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджено як факт здійснення господарських операцій з отримання товарів і послуг, так і факт їх подальшого використання в господарських операціях.

Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати своїх контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, більше того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання (по здачі податкової звітності чи по сплаті податків до бюджету), то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Стосовно посилання в акті на виявлення органами ДПС фактів відсутності контрагента позивача за місцем реєстрації чи неподання ним звітності чи наявності несплати ним податків позивача - суд констатує, що порушення при оподаткуванні, допущене контрагентом позивача, не впливають на права або обов'язки позивача та не можуть бути підставою для визначення податкових зобов'язань позивачеві. Стосовно посилання на листи УМП ДПС в Хмельницькій області (якими в межах досудового слідства встановлено відсутність здійснення ТОВ "БК АТР ГРУП" підприємницької діяльності, що підтверджується відібраними показами) - враховуючи презумпцію невинуватості особи, закріплену у ст. 62 Конституції України, з огляду на положення ч. 4 ст. 72 КАС України (в зв'язку з відсутністю вироку суду), судом доводи відповідача відхиляються як не підтверджені допустимими та належними в даному випадку доказами.

Стосовно позиції податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за договором підряду в зв'язку з відсутністю наміру її здійснення, суд констатує наступне:

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України наведено визначення правочину, згідно якої, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Тобто, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності визначення зобов'язань по податку на прибуток підприємств та ПДВ, тобто, не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, вимоги позову щодо визнання їх протиправними та скасування відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 20.12.2012 року №№ 0000093500, 0000103500.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 1179,52 грн. (згідно квитанції від 26.12.2012 року за № 153 (а.с.9), та дана сума підлягає стягненню на користь ТОВ "БК "Комфортбуд - 4".

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 20 грудня 2012 року № 0000093500 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 51186,96 грн. (за основним платежем).

3. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 20 грудня 2012 року № 0000103500 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 66765,00 (за основним платежем - 44510,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22255,00 грн.).

4. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, 7 код 33537230) витрати зі сплати судового збору (державного мита) у сумі 1179,52 (одна тисяча сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки).

5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Рейті С.І.