Постанова № 30690926, 04.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/682/13-а

Рядок статзвіту № 12.3

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився,

відповідача: Чопська митниця, представник - Пензов С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 за період з 16.02.2012 по 11.03.2013, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2651,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 04 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Чопської митниці, яким просить: 1) стягнути з Чопської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 за період з 16.02.2012 по 11.03.2013, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2651,28 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України; 2) допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 25.06.2011 № 1317-к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено. Вказаною постановою позивача поновлено з 01.07.2011 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати було допущено негайне виконання постанови суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці залишено без задоволення, а постанову суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 - без змін. Позивач зазначає, що виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 про поновлення на роботі, незважаючи на негайне виконання, відбулось 12.03.2013. У зв'язку з цим просить суд задовольнити його позовні вимоги.

29.03.2013 до суду від позивача надійшла заява від 28.03.2013 про розгляд справи за його відсутності.

27.03.2013 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову від 26.03.2013 № 1/8-8.44/2597, згідно яких вважає, що дії по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 по 15.02.2012 є правомірними, з огляду на наступне. 01.07.2011 позивача було звільнено із займаної посади, відтак, цей день був останнім робочим днем, після якого починається період вимушеного прогулу. Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 в частині поновлення на роботі була допущена до негайного виконання. Таким чином, відповідач зазначає, що 15.02.2012 закінчився перебіг строку вимушеного прогулу. Крім того, вказує на відсутність в кошторисі витрат Чопської митниці коштів, призначених для виплати заробітної плати за час затримки виконання судових рішень про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача з підстав, наведених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року уточнений позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України; поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України з 1 липня 2011 року на займаній до звільнення посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці; стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 липня 2011 року по 15 лютого 2012 року; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 2651,28 грн. (а. с. 6-10).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2012 року апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року в справі № 2а-0770/2374/11 - без змін (а. с. 11-16).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

12 березня 2013 року Державною митною службою України був виданий наказ № 368-к "По особовому складу митних органів" відповідно до якого на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі № 2а-0770/2374/11 ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 1 липня 2011 року (а. с. 17).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02 у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, було встановлено порушення ст. 6 § 1 Конвенції. Рішенням № 40450/04 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 січня 2012 року Європейський Суд вказав, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

У відповідності до п.12 ч. 1 ст. 3 КАС України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою його виконання.

З аналізу ст. 267 КАС України суд робить висновок, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/2374/11, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Таким чином, період з дня ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а-0770/2374/11 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто, є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах.

За вказаний період позивачеві, в порушення вимог ст. 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було.

Середній заробіток за період затримки поновлення позивача на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці підлягає стягненню з Чопської митниці, оскільки, саме з Чопською митницею позивач перебував у трудових відносинах.

Підпунктом 18 п.10 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України "Про Положення про Державну митну службу України" від 12 травня 2011 року визначено, що Голова Держмитслужби призначає на посади та звільняє з посад за погодженням із Міністром керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держмитслужби України, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців і працівників апарату Держмитслужби України.

Наказом Держмитслужби України від 23 січня 2008 року № 35 "Про призначення на посади та звільнення з посад" (в редакції наказу Державної служби України від 28 травня 2010 року № 539) встановлено, що згідно з наказами Держмитслужби України здійснюється: прийняття, у тому числі повторне, осіб на державну службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації; звільнення посадових осіб з державної служби в митних органах відповідно до п.п.2, 5, 7-8 ст. 40, ст. 41 КЗпП України, п.п.1, 2, 4-7 ст. 30 Закону України "Про державну службу", п.6 ст. 23, ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Таким чином, поновлення позивача на посаді має відбуватися тільки за наказом Державної митної служби України, згідно повноважень Голови Держмитслужби України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки, позивач був поновлений тільки 12 березня 2013 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 16 лютого 2012 року по 11 березня 2013 року.

Однак, позовна вимога щодо негайного виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць не підлягає до задоволення з огляду на те, що питання про негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було вирішено при розгляді адміністративної справи № 2а-0770/2374/11. А, оскільки, даною адміністративною справою вирішувалось питання про стягнення з Чопської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки виконання рішення суду, то суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про допущення негайного виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки, позивач від сплати судового збору звільнений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Чопської митниці - задовольнити частково.

2.Стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2374/11 за період з 16.02.2012 по 11.03.2013, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2651,28 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

3.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ващилін Р. О.