Вирок № 30689844, 15.04.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/726/13- к

1-кп/264/34/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 г. Колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя у складі :

Головуючого судді Кашицької С.А.

суддів Іванченко А.М., Одерій С.М.

при секретарі Усенко О.А.

за участю прокурора Соклакова М.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.К.Маркса Бердянського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 08.06.1981 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст..ст. 102, 42 КК України ( редакція 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнився 07.03.1983 року за амністією, не відбутий термін 3 роки 19 днів, 2) 04.06.1992 року Донецьким обласним судом за ст..ст. 93, 142 ч.3, 42 КК України (редакція 1960 року) до 15 років позбавлення волі, звільнився 16.09.2006 року за відбуттям терміну покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст..115 ч.2 п.13 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 02 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку №46 по вул..Паралельній в Іллічівському районі м.Маріуполя, в ході конфлікту, що раптово виник на грунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, будучи 04.06.1992 року засудженим Донецьким обласним судом за вчинення умисного вбивства, схопив обома руками шарф, який знаходився на ОСОБА_4, та із значним зусиллям почав затягувати цей шарф на її шиї, яка є життєво важливим органом, в результаті чого ОСОБА_4 було заподіяно смерть, яка настала внаслідок механічної асфіксії в результаті зтягування органів шиї зашморгом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що він раніше був засуджений за вчинення умисного вбивства , звільнившись у зв»язку з відбуттям строку покарання в 2006 р. , він працював вантажником на ринку «Застава», де він і познайомився з ОСОБА_4 у вересні 2012 року , яка працювала також на цьому ринку продавцем в торговій палатці по продажу овочів та фруктів. З моменту їх знайомства між ними склались теплі близькі відносини, та фактично одразу вони почали разом проживати в квартирі АДРЕСА_2 , а потім з СІЗО м.Маріуполя звільнився син ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та йому довелось переїхати від ОСОБА_4, оскільки її син був проти їх відносин. Але він продовжував підтримувати відносини з ОСОБА_4 26.11.2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він знаходився на роботі. Йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_4 і повідомила про те, що у неї з сином стався конфлікт та вона поїхала до своєї подруги ОСОБА_6, яка проживає в с.Азов Кільце в Іллічівському районі м.Маріуполя та запропонувала йому приїхати до неї. На її пропозицію він погодився та сказав, що приїде ввечері після роботи. ОСОБА_4 пояснила йому , як добратись до будинку її подруги ОСОБА_6. Приблизно о 21 годині 00 хвилин 26.11.2012 року він на маршрутному автобусі приїхав до будинку ОСОБА_6. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали розпивати спиртні напої. Вони випили близько 1 літру самогону. Вживали спиртні напитки до 01 години 00 хвилин 27.11.2012 року, після чого вони пішли спати. Він та ОСОБА_4 спали в одній кімнаті, а ОСОБА_6 - в іншій. 27.11.2012 року приблизно о 07 годині 00 хвилин вони прокинулись та знову почали вживати самогон, який був у ОСОБА_6. На протязі всього дня вони пили спиртне . Всього випили вони приблизно два літри. Потім на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив син ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який питав , де його мати, а ОСОБА_6 відповіла, що в неї його матері немає та що вона до неї не приїздила. Після 19 - 00 год. 27.11.2012 р. він та ОСОБА_4 пішли від ОСОБА_6. ОСОБА_4 була одягнута в светрі голубого кольору, брюки чорного кольору, в'язану шапку, куртку коричневого кольору, чоботи чорного кольору, на шиї був шарф коричневого кольору . Вони пішли на зупинку громадського транспорту, розташовану в районі магазина по вул..8 Березня в м.Маріуполі. По путі він почав відмовляти ОСОБА_4 від поїздки додому, оскільки знав, що у неї з сином конфлікт та запропонував поїхати до нього та вона відмовилась . Вони направились до магазину №17 по вул..8 Березня в м.Маріуполі, де в торгівельному кіоску, розташованому біля магазина ОСОБА_4 за його гроші придбала пляшку горілки вартістю 15 грн. об'ємом 0,5 л. та два пластикові стаканчики. Купивши горілку, вони спустились вниз в балку та там біля паркану одного з приватних будинків стали розпивати горілку, палити цигарки. Сиділи вони на протязі однієї години. Закінчивши випивати, пусту пляшку він викинув поруч з місцем, де вони сиділи , стаканчики залишили на місці. Горілку вони придбали за бажанням ОСОБА_4, оскільки вона сказала, що хоче випити з ним на прощання. ОСОБА_4 сказала, що піде до іншого чоловіка, при цьому виразилась на його адресу нецензурною лайкою, а також сказала, що їй не потрібні конфлікти з сином. На момент спілкування вони сиділи на траві, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, відкинулась назад та лягла на спину. Оскільки він був розізлений на неї через висловлені образи, а також через те, що вона має намір піти до іншого чоловіка , він приліг поруч з нею на правий бік, взяв лівою рукою за один кінець шарфу , правою рукою за другий кінець шарфу поруч з її шиєю та почав розтягувати кінці шарфу в різні боки, здавлюючи ними шию ОСОБА_4 приблизно протягом однієї хвилини. Коли стискав їй шию, то відчув як вона завмерла і, він зрозумів, що вона померла, так як вона не рухалася і не дихала . Через те, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, він заснув поруч з задушеною ОСОБА_4 Прокинувся від того, що замерз. Скільки за часом він спав, не знає, але на вулиці було ще темно. ОСОБА_4 продовжувала лежати в тій же позі, в якій знаходилася в момент удушення, тобто лежачи на спині. Так як він на той момент трохи протверезів, зрозумів, що скоїв вбивство і вирішив піти додому, розраховуючи на те, що ніхто не дізнається, хто це зробив. Додому він прийшов приблизно о 05 годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2. Вдома він ліг спати, після чого приблизно в 09 годин 30 хвилин прокинувся і пішов на ринок, на роботу. Про те, що скоїв вбивство, нікому не говорив. У скоєному він щіросердне розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України повністю підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він раніше проживав з матір'ю ОСОБА_4, яка працювала впродовж 15 років реалізатором на ринку «Застава», який розташований по вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, де продавала фрукти. Приблизно з початку вересня 2012 року його мати познайомилась на ринку з чоловіком на ім'я ОСОБА_3. З того часу мати стала з ним зустрічатися і підтримувати з ним близькі стосунки. Але ОСОБА_3 йому не сподобався і він матері сказав, що б вона припинила підтримувати відносини, а також зустрічатися з даним ОСОБА_3. Не раз у нього з матір'ю з цього приводу відбувалися словесні конфлікти. Його мати із зазначеним ОСОБА_3 разом зловживали спиртними напоями і матір додому приходила в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він просив мати , щоб вона кинула ОСОБА_3 і знайшла собі іншого чоловіка, але вона його не слухала і продовжувала зустрічатися з ОСОБА_3 . Приблизно 25.11.2012 року мати не ночувала вдома, після чого 26.11.2012 року він став дзвонити, на мобільний телефон мамі, але телефон був відключений і після цього він став її шукати, по всіх місцях де вона могла бути. Так само він знав, що у мами є подруга ОСОБА_6, яка проживає в м. Маріуполі в Іллічівському районі по вул. Сорочинська,. Приблизно 27.11.2012 року ввечері він на таксі приїхав до ОСОБА_6 додому і запитав в неї про те, де його мама, але вона сказала, що у неї її немає. Про загибель матері йому стало відомо в ході досудового слідства , коли він приїхав до Іллічівського РВ, і побачив фото своєї матері де йому сказали, що мати була задушена шарфом на п. Азов-Кільці. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має та просить суд призначити ОСОБА_3 покарання згідно з законом , в межах санкції статті , яка передбачає покарання за вчинення даного злочину .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає на протязі тривалого часу спільно з чоловіком ОСОБА_7 по АДРЕСА_3. З 23.11.2012 року її чоловік перебував в м. Трускавець на відпочинку. 25.11.2012 року вона була вдома на протязі всього дня , потім їй на мобільний телефон подзвонила кума - ОСОБА_4 , з якою вона знайома на протязі 30 років, підтримувала з нею дружні стосунки . ОСОБА_4 подзвонила їй та в ході розмові запропонувала зустрітися, а саме попросила приїхати до неї додому в гості, на що вона погодилася і вони домовилися, що ОСОБА_4 приїде до неї 25.11.2012 року ввечері оскільки , ОСОБА_4 працювала на ринку розташованому по вул. Бахчиванджи реалізатором продуктового товару. 25.11.2012 року приблизно о 19.00 годині до неї додому прийшла ОСОБА_4 ,яка залишилась в неї ночувати , а 26.11.2012 року вранці ОСОБА_4 сказала, що хоче познайомити її з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, з яким вона зустрічається і запитала у неї про те, чи не проти вона, щоб він приїхав до неї додому, на що вона погодилась . Після чого ОСОБА_4 поздвонила ОСОБА_3 , та запитала в нього, коли він закінчує роботу і пояснила , як йому доїхати, і після телефонної розмови пояснила, що ОСОБА_3 приїде і його необхідно буде зустріти. Раніше вона з ОСОБА_3 знайома не була, але ОСОБА_4 по телефону розповідала, що познайомилася на роботі з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, який працює вантажником на ринку разом з нею . Вони 26.11.2012 року ввечері зустріли ОСОБА_3 і втрьох пішли до неї додому. Перебуваючи у неї вдома, вони втрьох сиділи на кухні, вечеряли та розпивали спиртне , а потім пішли спати. Вона спала в своїй спальні, а ОСОБА_4 з ОСОБА_3 спали в залі. 27.11.2012 року вони втрьох протягом дня знаходились в неї дома . Приблизно о 16.00 годині їй на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який запитав у неї про те, чи знаходиться у неї ОСОБА_4, яка сиділа в цей момент поруч з нею і чула її розмову з ОСОБА_2, і жестом руки показала їй говорити, що її немає. Вона сказала ОСОБА_2, що ОСОБА_4 у неї немає, на що він їй не повірив і став говорити, що зараз приїде . Після чого ОСОБА_4 попросила, щоб вона сховала її та ОСОБА_3, оскільки боялася, що коли приїде її син між ним і ОСОБА_3 може виникнути конфлікт. Вона запропонувала їм сховатися в гаражі, і ОСОБА_4 з ОСОБА_3 зібрала свої речі і пішли в гараж, розташований у дворі її домоволодіння, де вона їх закрила. У цей момент приблизно о 16.20 годині до неї приїхав син - ОСОБА_8, однак вона йому не говорила, що в гаражі сховала ОСОБА_4 і її знайомого ОСОБА_3. Потім приїхав ОСОБА_2, який запитав , чи немає у неї ОСОБА_4 Вона пояснила сину , що дійсно ОСОБА_4 та її знайомого ОСОБА_3 вона сховала в гаражі , але попросила ОСОБА_2 про це нічого не говорити. У цей момент до неї в будинок зайшов ОСОБА_2 і вони йому сказали , що його матері в них немає. ОСОБА_2 став питати у неї про те, де може бути ОСОБА_4, на що вона відповіла йому, що не знає, де вона може бути і ОСОБА_2 уїхав на автомобілі таксі. ЇЇ син так само поїхав через кілька хвилин. Після цього вона відкрила гараж і сказала ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , щоб вони збиралися і йшли, так як їй не потрібні їхні проблеми. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пішли, вона провела їх до калитки, Більш з ОСОБА_4 вони не бачилися. 29.11.2012 року їй подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі місця її проживання було виявлено труп ОСОБА_4, після чого він запитав у неї, чи була його матір в неї, на що вона йому все розказала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2012 року приблизно о 16.20 годині він приїхав додому до батьків, на той момент його мати перебувала вдома одна. Коли він приїхав і знаходився у дворі будинку до двору під'їхав автомобіль таксі, з автомобіля вийшов ОСОБА_2 - син його хресної ОСОБА_4, ОСОБА_3 зайшов у двір і запитав де ОСОБА_4, на що він йому пояснив, що її не бачив, і зайшов у будинок, що б запитати у матері про те, чи не бачила вона ОСОБА_4 Коли він зайшов у будинок і запитав у матері чи бачила вона ОСОБА_4, при цьому пояснив їй, що приїхав ОСОБА_2, вона пояснила, що ОСОБА_4 дійсно знаходиться у неї разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_3, однак так як ОСОБА_4 не хоче, щоб її синові стало про це відомо, вона сховала їх у гаражі , розташованому у дворі домоволодіння. У цей момент в будинок зайшов ОСОБА_3, і він пояснив йому , що перевірив в будинку та ОСОБА_4 немає, після чого ОСОБА_2 запитав у його матері, де може бути остання, на що мати пояснила, що, де знаходиться ОСОБА_4 її не відомо , після чого ОСОБА_2 вийшов з дому і поїхав. Він особисто ОСОБА_4 і її знайомого ОСОБА_3 не бачив ,в гараж не заходив і після того як ОСОБА_2 поїхав, він так само поїхав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, , що підробляє реалізатором в торгівельному кіоску № 17, розташованому на зупинці громадського транспорту «Магазин № 17» по вул. 8-го Березня в Іллічівському районі м. Маріуполя. 27.11.2012 року о 8-00 годині вона прийшла на роботу і ввечері 27.11.2012 року в кіоск зайшла жінка , яка була в стані алкогольного сп'яніння та купила в неї одну пляшку горілки ємністю 0,5 літра вартістю 15 грн. і два пластикових стаканчика і більше дана жінка до кіоску не підходила. 28.11.2012 вранці їй стало відомо , що в балці лежить труп невідомої жінки і вона зрозуміла, що це саме та жінка , яка у неї купувала 27.11.2012 року близько 20-00 годин одну пляшку горілки і два пластикових стаканчика.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також:

Рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого по вул..Сорочинській в балці нижче магазина №17 знаходиться труп невідомої жінки. (а.с.9 том 2)

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого в присутності понятих зафіксована обстановка скоєного злочину та фото таблицею до протоколу ОМП. (а.с. 10-12 том 2)

Протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого оглянутий труп ОСОБА_4 та фото таблицею, на якій зафіксовано місце розташування трупу. (а.с.13-25 том 2)

Довідкою Маріупольського відділення СМЕ , відповідно до якої смерть ОСОБА_4 наступила в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею - удавлення. (а.с.27 том 2)

Протоколом огляду предмету від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого був оглянутий одяг ОСОБА_4.(а.с.28 том 2)

Протоколом пред'явлення трупу для впізнання від 30 листопада 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих свідку ОСОБА_10 пред'явлений труп жінки для впізнання, який показав, що вбита жінка є ОСОБА_4. (а.с.49 том 2)

Висновком судово-медичної експертизи №1875 від 30 листопада 2012 року, згідно якої будь-яких тілесних ушкоджень в ході медичного обстеження ОСОБА_3, не виявлено. (а.с. 88 том 2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2012 року, який проведено за участю підозрюваного, згідно з яким ОСОБА_3 добровільно розповів та показав обставини, що мали місце з 26 листопада 2012 року по 27 листопада 2012 року та механізм скоєння ним вбивства ОСОБА_4 (а.с. 91-92 том 2)

Висновком судово-медичної експертизи №2910 від 01 грудня 2012 року, відповідно до якої був досліджений труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною смерті є механічна асфіксія від здавлення органів шиї (удушення) . При обстеженні трупа виявлені наступні ушкодження: а) замкнута горизонтально розташована полоса тиску у верхній треті шиї, садно по нижньому краю полоси тиску на передньо-лівій поверхні шиї, крововилив в м'які тканини на лівій та правій боковій поверхні шиї в проекції полоси тиску. Дані ушкодження утворились в результаті здавлювання органів шиї м'яким еластичним предметом, яким міг бути шарф, наданий на експертизу , незадовго до смерті, і оскільки після здавлювання органів шиї наступила смерть ОСОБА_4 в результаті механічної асфіксії , вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; б) садно по нижньому краю підборідка в центрі та кілька справа. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмета незадовго до смерті та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходиться. Стосовно до живих осіб, відповідає легким тілесним ушкодженням. Смерть настала за 6-8 годин до моменту огляду трупа на місці пригоди. При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки від трупу виявлений спирт етиловий у кількості в крові - 2,67%, в нирці - 2,48%, що стосовно до живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп'яніння. Враховуючи характер виявлених пошкоджень, а також розташування шарфа на трупі на місці його виявлення, найбільш імовірно, вона була звернена передньою поверхнею тіла до підозрюваного. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились при житті. Будь-яких ушкоджень, утворення яких характерно для можливої боротьби або самозахисту при дослідженні трупу не виявлено. Враховуючи те, що трупні п'ятна розташовані по одним поверхням тіла, можна висловитись про те, що поза трупа після смерті ОСОБА_4 не змінювалась. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту. (а.с.120-123 том 2)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 21 січня 2013 року №328, згідно з яким встановлено, що на поверхні шарфа ОСОБА_4 виявлені генетичні ознаки епітеліальних клітин, які є змішаними та включають до себе генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.166-177 том 2)

Висновком цитологічної експертизи від 27.12.2012 р. , згідно якої вбачається , що кров від трупа громадянки ОСОБА_4 відноситься до АВ (IV) групи з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО. Кров громадянина ОСОБА_3 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, ізосерологічної системи АВО. /Його організму властивий антиген Н/. У піднігтьовому вмісті з лівої руки потерпілої громадянки ОСОБА_4 кров не виявлена, знайдені одиничні клітинні елементи незроговілого епітелію, клітинні елементи зроговілого епітелію, розташованих у вигляді пластів що свідчити про їх травматичний походження, статева належність яких не встановлена із-за відсутності в препаратах клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А, В і Н, ізосерологічної системи АВО. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок організму потерпілої ОСОБА_4, організму якої властиві антигени А, В і Н, домішки клітин зроговілого епітелію від громадянина ОСОБА_3, організму якого властивий антиген Н, не виключається. У піднігтьовому вмісті з правої руки потерпілої громадянки ОСОБА_4, кров не знайдена, виявлені одиничні клітинні елементи незроговілого епітелію, клітинні елементи зроговілого епітелію, пласти клітин, які мають травматичний характер походження відсутні. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А, В і Н, ізосерологічної системи АВО. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок клітин що вистилають власне нігтьове ложе потерпілої ОСОБА_4 / а.с. 154 - 157 том 2 /

Згідно висновку №1314 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 грудня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_3 в період інкрімінуємого правопорушення виявляв психопатію (емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип - в редакції МКБ-10), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкрімінуємого правопорушення ОСОБА_3 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 виявляє психопатію (емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип - в редакції МКБ-10), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 142-146 том 2)

Таким чином, проаналізував досліджені в судовому засіданні докази, коллегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.13 КК України, оскільки він умисно скоїв дії, що виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та коллегія суддів вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст..115 ч.2 п.13 КК України доказана в повному обсязі.

При обранні міри покарання, коллегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, але також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисного вбивства, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному та туберкульозному диспансерах м.Маріуполя не перебуває, перебував на обліку в наркологічному диспансері м.Маріуполя з 14.11.1986 року по 20.01.1991 року з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, знятий з обліку у зв»язку з ремісією, в теперішній час ОСОБА_3 виявляє психопатію (емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип - в редакції МКБ-10), злочин скоїв , знаходячись у стані алкогольного сп»янінння , що коллегія суддів враховує як обставину, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого , у скоєному щиро розкаюється, що коллегія суддів враховує як обставину, яка пом'якшує відповідальність обвинуваченого , а також , враховуючи думку потерпілого , який просив суд призначити ОСОБА_3 покарання згідно з законом , в межах санкції статті , яка передбачає покарання за вчинення даного злочину, та , враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , коллегія суддів , враховуючи дані обставини в їх сукупності , вважає за можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк .

Речові докази: шапка, шарф ОСОБА_4 , вилучені в ході ОМП у Маріупольському відділенні СМЕ, речі ОСОБА_4 в двох пакетах, вилучені в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6, мобільний телефон ОСОБА_3 та два пластикових стаканчика в одному пакеті, вилучені під час слідчого експерименту, два паперових конверта за зразками крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в камері схову Іллічівського РВ м.Маріуполя - підлягають знищенню; мобільний телефон Нокія, що належить ОСОБА_4 та вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 слід залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 , окуляри ОСОБА_3 слід залишити в розпорядженні ОСОБА_3

Судові витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 294 гривні та молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 7959 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, коллегія суддів Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької области , -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..115 ч.2 п.13 КК України та призначити йому покарання за ст..115 ч.2 п.13 КК України у вигляді 15 / п»ятнадцати / років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 враховувати з 30 листопада 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку чинності залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі .

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 08 вересня 2006 року) на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Сектор техніко-криміналістичного забезпечення роботи Маріупольського МУ (87500, м.Маріуполь, вул..Георгіївська, 63, ідентифікаційний код 25574914) витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 294 гривні, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (83062, м.Донецьк, вул..Фізкультурна,1, Ідент. Код 25574914) витрати по проведенню молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 7959 грн. 60 коп.

Речові докази: шапку , шарф ОСОБА_4 , вилучені в ході ОМП у Маріупольському відділенні СМЕ, речі ОСОБА_4 в двох пакетах, вилучені в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6, мобільний телефон ОСОБА_3, порожню пляшку та два пластикових стаканчика в одному пакеті, вилучені під час слідчого експерименту, два паперових конверта за зразками крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в камері схову Іллічівського РВ м.Маріуполя - знищити; мобільний телефон Нокія, що належить ОСОБА_4 та вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 , окуляри ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя : Кашицька С. А.

Суддя : С.М. Одерій

Суддя : А.М.Іванченко