Постанова № 30689570, 16.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 915/98/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іноземцев Є.С. - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 лютого 2013 року

у справі № 915/98/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 14194 грн. 34 коп.

Склад колегії суддів змінено згідно розпоряджень голови Одеського апеляційного господарського суду № 207 від 19.03.2013 р. та № 264 від 15.04.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" (далі позивач, ПАТ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач, ФОП) про стягнення 14.194 грн. 34 коп.

Позов мотивований тим, що 22.02.2012 р. в результаті проведеної перевірки уповноваженими представниками ПАТ на об'єкті відповідача розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення останнім Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12. 2005 р. № 618 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 р. за № 67/11941 (далі Правила) та встановлено, що прибор обліку природного газу відповідача, а саме газовий лічильник МКМ G-6 № 249569 не обраховує обсяги спожитого природного газу, про що був складений акт за № 0000245, який підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та відповідач був повідомлений про те, що розгляд зазначено акту відбудеться 28.02.2012 р. з 9:00 до 11:00. При цьому, вищезазначений газовий лічильник був знятий та замість нього встановлений інший лічильник МКМ G-6 № 293085.

Експертним висновком № 107 від 24.02.2012 р. встановлено, що за результатами визначення основної відносної похибки побутового газового лічильнику МКМ G-6 № 249569 останній не відповідає експлуатаційній документації.

На підставі п. 5.13.1 Правил позивачем відповідачеві здійснений перерахунок об'єму використаного природного газу за лютий 2012 р. в загальному обсязі 6,065 куб. м.

Позивачем відповідачу надано технічний акт від 29.02.2012 р. про обсяги споживання природного газу разом із додатками - реєстром за спожитий природний газ.

Станом на 31.01.2012 року у відповідача перед позивачем рахувалася переплата по оплаті спожитого газу на суму 6400 грн. 45 коп.

За лютий 2012 року, відповідно до вищезазначеного перерахунку, відповідачу нара-ховано 6,065 куб. м. природного газу на суму 28610 грн. 39 коп., але з урахуванням переплати, заборгованість станом на 01.03.2012 року склала 22209 грн. 94 коп.

У березні 2012 року відповідачу поставлено 1,068 куб. м. природного газу на суму 5038 грн. 07 коп., а 14.03.2012 р. відповідачем сплачено позивачеві 13053 грн. 67 коп., у зв'язку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем станом на час подання позову в сумі 14194 грн. 34 коп., а тому ФОП повинний сплатити ПАТ не лише зазначену заборгованість, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 1609 грн. 50 коп. - на сплату судового збору за подання позову.

Відповідач відзив на позов не надав та будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Семенов А.К.) від 22.02.2013 р. позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто 14.194 грн. 34 коп. боргу та 1609 грн. 50 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що 22.02.2012 р. в результаті проведеної перевірки уповноваженими представниками ПАТ на об'єкті відповідача розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення останнім Правил та встановлено, що прибор обліку природного газу відповідача, а саме газовий лічильник МКМ G-6 № 249569 не обраховує обсяги спожитого природного газу, про що був складений акт за № 0000245, який підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та відповідач був повідомлений про те, що розгляд зазначено акту відбудеться 28.02.2012 р.

Експертним висновком № 107 від 24.02.2012 р. встановлено, що за результатами визначення основної відносної похибки побутового газового лічильнику МКМ G-6 № 249569 останній не відповідає експлуатаційній документації.

На підставі п. 5.13.1 Правил позивачем підставне здійснений відповідачеві перерахунок об'єму використаного природного газу за лютий 2012 р. в загальному обсязі 6,065 куб. м.

Оскільки, станом на 31.01.2012 р. у відповідача перед позивачем рахувалася переплата по оплаті спожитого газу на суму 6400 грн. 45 коп.

За лютий 2012 року, відповідно до вищезазначеного перерахунку, відповідачу нараховано 6,065 куб. м. природного газу на суму 28610 грн. 39 коп., але з урахуванням переплати, заборгованість станом на 01.03.2012 року склала 22209 грн. 94 коп.

У березні 2012 року відповідачу поставлено 1,068 куб. м. природного газу на суму 5038 грн. 07 коп., а 14.03.2012 р. відповідачем сплачено позивачеві 13053 грн. 67 коп., у зв'язку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем станом на час подання позову в сумі 14194 грн. 34 коп., а тому ФОП повинний сплатити ПАТ не лише зазначену заборгованість, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 1609 грн. 50 коп. - на сплату судового збору за подання позову.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник ПАТ просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовою ухвалою від 14.01.2013 р. позов ПАТ прийнято до провадження місцевого суду та розгляд справи призначено на 22.02.2013 р. об 11:00.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 23.01.2013 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.02.2013 р. до місцевого суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника. Зазначена заява підписана представником відповідача за довіреністю від 06.11.2012 р. за № 1, яка нотаріально не посвідчена, а тому не відповідає приписам ст. 28 ГПК України.

Оскільки, строк з 23.01.2013 р. по 22.02.2013 р. є цілком розумним і достатнім для можливості надання відзиву на позов та всіх необхідних доказів по справі, а також для забезпечення явки в судове засідання свого представника, то колегія суддів вважає доводи скаржника щодо безпідставності відхилення судом першої інстанції його клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі такими, що не заслуговують на увагу, так як представництво інтересів відповідача могло здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин у справі не було, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно відхилив це клопотання відповідача та підставне розглянув справу за відсутністю його представника за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України без будь-яких порушень процесуальних прав скаржника.

До апеляційної скарги скаржником надані додаткові докази, а саме: копія рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013 р., копія акту обстеження об'єкту приймання газу від 04.01.2011 р., розрахунок заборгованості станом на 01.01.2013 р. та розрахунок заборгованості станом на 01.02.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази можуть бути прийнятими апеляційним судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки, як зазначалося вище, строк з 23.01.2013 р. по 22.02.2013 р. є розумним та достатнім для можливості надання відзиву на позов та всіх необхідних доказів по справі суду першої інстанції відповідачем, то колегія суддів не знаходить підстав для залучення вищеназваних додаткових доказів до матеріалів справи в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України, так як ці докази не були надані суду не з причин, що не залежали від відповідача, а внаслідок особистої недбалості.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 01.12.2011 р. між сторонами у справі укладено договір на постачання та транспортування природного газу № П/2011-ПГ-Г-2204 за умовами якого позивач зобов'язався постачати та транспортувати до об'єктів відповідача природній газ, а останній оплачувати його вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору, Закону України „Про нафту та газ" та Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12. 2005 р. № 618 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 р. за № 67/11941.

Відповідно до п. 12.1 даний договір набирає чинності з 01.12.2011 р. та діє до 31.03.2012 р., в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення.

Згідно п. 6.1 договору оплата планових обсягів природного газу здійснюється виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача 100 відсотків попередньої оплати до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.1 договору облік газу ведеться згідно Правил обліку природного газу.

Так, фактична кількість поставленого позивачем газу визначається згідно даних комерційного вузла обліку газу, які заносяться до журналу, вузлів обладнаних обчислювачами-коректорами об'єму газу згідно звітів обчислювачів, та/або обчислювачів коректорів, що надаються власником комерційного вузла обліку газу з введенням необхідних поправок, передбачених наказом № 618 від 27.12.2005 р.

При відсутності комерційних приладів, при їх несправності, неатестованості або при визначенні недійсними діаграм приладів кількість газу визначається по паспорту і потужності газовикористовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи. Перерахунок проводиться з моменту останнього відвідування представником Товариства або по результатам роздрукувань обчислювачів коректорів об'єму газу.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом що 22.02.2012 р. в результаті проведеної перевірки уповноваженими представниками ПАТ на об'єкті відповідача розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення останнім Правил та встановлено, що прибор обліку природного газу відповідача, а саме газовий лічильник МКМ G-6 № 249569 не обраховує обсяги спожитого природного газу, про що був складений акт за № 0000245, який підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та відповідач був повідомлений про те, що розгляд зазначено акту відбудеться 28.02.2012 р.

Експертним висновком № 107 від 24.02.2012 р. встановлено, що за результатами визначення основної відносної похибки побутового газового лічильнику МКМ G-6 № 249569 останній не відповідає експлуатаційній документації.

Вищенаведене свідчить про те, що на підставі п. 5.13.1 Правил позивачем правомірно здійснений відповідачеві перерахунок об'єму використаного природного газу за лютий 2012 р. в загальному обсязі 6,065 куб. м., оскільки згідно п. 12.10 Правил - у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки, що і було зроблено уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.10. договору зазначені в актах дані є підставою для проведення розрахунків по договору. При відсутності комерційних приладів, при їх несправності або при визначенні недійсними діаграм приладів кількість газу визначається по паспорту і потужності газовикористовуючого обладнання розрахунок його цілодобової роботи. Перерахунок проводиться з моменту останнього відвідування представником позивача.

Згідно п. 5.13. Правил - перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться, зокрема, у випадку непридатності до застосування (несправності) ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період несправності ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, у зв'язку з чим позивачем правомірно здійснено перерахунок спожитого відповідачем (споживачем) природного газу за лютий місяць 2012 р., враховуючи кількість годин роботи газового обладнання споживача за проектною номінальною потужністю, що вбачається з технічного акту від 29.02.2012 р. про обсяг споживання природного газу разом із додатками - реєстром за спожитий природний газ у загальній кількості 6,065 куб. м., внаслідок чого протилежні доводи скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що станом на 31.01.2012 р. у відповідача перед позивачем рахувалася переплата по оплаті спожитого газу на суму 6400 грн. 45 коп., а за лютий 2012 року, відповідно до вищезазначеного перерахунку, відповідачу нараховано 6,065 куб. м. природного газу на суму 28610 грн. 39 коп., але з урахуванням переплати, заборгованість станом на 01.03.2012 року склала 22209 грн. 94 коп.

У березні 2012 року відповідачу поставлено 1,068 куб. м. природного газу на суму 5038 грн. 07 коп., а 14.03.2012 р. відповідачем сплачено позивачеві 13053 грн. 67 коп., у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинний сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 14194 грн. 34 коп. відповідно до акту за № 0000245 від 22.02.2012 р. та п. 5.13.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12. 2005 р. № 618 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 р. за № 67/11941.

Доводи апелянта про те, що зазначені грошові кошти є збитками є помилковими, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Твердження скаржника про те, що позивачем неправомірно здійснений перерахунок спожитого газу лише за лютий 2012 р., а також його посилання на той факт, що експертний висновок не містить в собі даних про наявність вини відповідача та втручання останнього в роботу лічильника газу не заслуговують на увагу з огляду на те, що, по-перше, здійснення перерахунку лише за один місяць, а саме лютий 2012 року є виключним правом позивача, а не яким чином не його обов'язком здійснити цей перерахунок за період з моменту останньої перевірки і до виявлення порушення, а по-друге, відповідно до п. 5.9 Правил - саме власник комерційного вузла обліку газу (відповідач) відповідає за технічний стан вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.

У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем вищенаведених заходів матеріали справи не містять та в порушення вимог ст. 33 ГПК України скаржником суду не надано.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013 року у справі № 915/98/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.04.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.