Ухвала суду № 30689526, 11.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 924/116/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 40953,94 грн., з яких 31502,88 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 8976,78 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 474,28 грн. пені за простроченими кредитом та процентами

(розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду)

Представники сторін:

від позивача: Храновський С.М. -за довіреністю №10/19-01 від 20.03.2013р.

від відповідача: Васильківська Н.Ю.- за довіреністю від 19.02.2013р.

Рішенням суду від 25.02.2013р. позов задоволено, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, буд. 47, ідентифікаційний код 34412592) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) 40953,94 грн., з яких 31502,88 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 8976,78 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 474,28 грн. пені за простроченими кредитом та процентами та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, буд. 47, ідентифікаційний код 34412592) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) 1720,5 грн. відшкодування судового збору.

12.03.2013 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.2013року видано відповідні накази.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду у зв'язку з тим, що у ТОВ «АФ «Подільська зернова компанія» несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності, кредитними зобов'язаннями. Зазначає, що виконання рішення суду на даний момент є утрудненим, оскільки, вільних коштів в товариства немає, увесь отриманий прибуток на даний час спрямовується польові роботи, продукти хімічного виробництва та на погашення заборгованості за договорами поставки насіння с/г культур. Звертає увагу, що вирощування зернових та технічних культур та свійської птиці є одним із основними напрямками діяльності підприємства, що потребують найвищих видаткових навантажень, що робить неможливим виконати одноразовий платіж в сумі 42 674,44 грн. Зазначає, що ТОВ «АФ «Подільська зернова компанія» було взято на себе ряд договірних зобов'язань які в силу ст. 629 ЦК є обов'язковими для виконання та несуть додаткове фінансове навантаження на підприємство.

Заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.2013 року на протязі 3-х років рівними платежами в розмірі 1 185,40 грн. щомісячно, починаючи з наступного місяця після вступу рішення господарського суду Хмельницької області в силу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду від 25.02.2013р. , проте доказів про наявні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, письмових пояснень щодо строків і сум розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2013р., не подав.

Представник публічного акціонерного товариства "Банк Форум " в судовому засіданні проти задоволення данної заяви заперечив та просить в задоволені заяви відмовити. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що посилання заявника на вкрай ускладнене важке матеріальним становищем підприємства не може слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.2013року у справі №924/116/13. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Судом враховується, що в підтвердження важкого матеріального становища не надано жодних належних доказів, зокрема не надано доказів наявності загрози банкрутства юридичної особи. Також заявником не підтверджено того факту, що виконання рішення суду частково стане можливим з наступного місяця після вступу рішення господарського суду Хмельницької області в силу.

Крім того, береться до уваги те, що розстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідача від 02.04.2013 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/116/13-г від 25.02.2013р. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до абзацу другого підпункту 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова Волочиського району Хмельницької області від 02.04.2013р. про розстрочку виконання рішення суду від 25.02.2013 р. по справі №924/116/13-г відмовити.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. в 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) ; 3 - заявнику с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, вул. Першотравнева, 47).