Ухвала суду № 30689474, 11.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Справа № 25/061-12

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 22.03.2013

на дії відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського агропромислового підприємства "КОЛОС",

09515, Київська область, с. Потоки, вул. Леніна, 15

про стягнення 102 352,16 грн.

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_2 (довіреність від 01.06.2012 №631);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області - Айдинова В.О. (довіреність від 09.04.2013 № 681/2)

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2012 у справі № 25/061-12 затверджено мирову угоду від 23.07.2012, укладену між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та Сільськогосподарським агропромисловим підприємством "КОЛОС" (далі - відповідач) та припинено провадження у справі.

26.03.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 40 від 26.03.2013) надійшла скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 22.03.2013 на дії відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області щодо винесення державним виконавцем Айдиновою В.О. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.02.2013 ВП № 36768326, якою відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди від 31.07.2012 у справі № 25/061-12.

Скарга обґрунтована тим, що у зв'язку з невиконанням мирової угоди боржником, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до відділу Таращанського районного управління юстиції Київської області з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2012 у справі № 25/061-12 про затвердження мирової угоди, однак, постановою державного виконавця від 21.02.2013 ВП № 36768326 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з підстав відсутності у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення, а саме: у резолютивній частині ухвали суду не вказано дій, які потрібно вчинити щодо боржника (стягнути кошти чи зобов'язати вчинити дії).

У скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області від 22.03.2013 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2013 ВП № 36768326.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2013 розгляд скарги призначено на 11.04.2013.

11.04.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9384 від 11.04.2013) відділом державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області подано заперечення на скаргу. У запереченні вказано, що в ухвалі про затвердження мирової угоди від 31.07.2012 справа № 25/061-12 не визначено спосіб виконання рішення суду, а саме, не вказано, які дії по примусовому виконанню повинен провести державний виконавець, а відтак, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2013 ВП № 36768326 винесена законно.

У судовому засіданні 11.04.2013 представник скаржника підтримав свої вимоги, що зазначені у скарзі.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, однак згідно частини 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача (скаржника) та відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зазначений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У постанові відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.02.2013 ВП № 36768326 державний виконавець не зазначив, де передбачено безпосередню обставину, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження. Такої норми закону не назвав у судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області.

Щодо тверджень відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області стосовно не зазначення в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2012 по справі № 25/061-12 дій, які потрібно вчинити стосовно до боржника, судом враховано наступне.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження") ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Згідно із статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 18 Закону, відповідно до якою у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З тексту ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2013, а саме: резолютивної частини вбачається, що стягувачем за ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1), боржником є Сільськогосподарське агропромислове підприємство "КОЛОС" (09515, Київська область, с. Потоки, вул. Леніна, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23578718). В ухвалі зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, суми що підлягають стягненню, строки в які мали бути виконані зобов'язання.

Судом встановлено, що зміст ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2012 у справі № 25/061-12 про затвердження мирової угоди відповідає визначеним статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам, а у випадку незрозумілості виконавчого документу, відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні ті підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, якими обґрунтована оскаржувана постанова.

Згідно зі статей 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369, за результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова від 21.02.2013 ВП № 36768326 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2012 у справі № 25/061-12 про затвердження мирової угоди є незаконною, заявлені скаржником вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись статтями 18, 24, 34 Закону України „Про виконавче провадження", статтями 86 , 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області задовольнити.

2. Постанову відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області від 21.02.2013 ВП № 36768326 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя С.О. Саванчук