Ухвала суду № 30689027, 10.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Справа № 804/1780/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представвника відповідачаЖукової Є.О. Берднику С.О. Федорової А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо видалення з автоматизованої інформаційної системи Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» (код за ЄДРПОУ 37212696) згідно з декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року (вхідний № 9003471795 від 09.05.2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатку № 5 до декларації), значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» за березень 2011 року по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: АТЗТ «Універмаг Луцьк», ТОВ «Біла акація», ТОВ «Сільвекс», ТОВ «Утл-комм», ТОВ «Мобайл трейд груп», ПАТ «Мостобуд», ПП «Родос», ТОВ «Торговий дім Українська метало-профільна компанія», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стройгрупп», ТОВ «НВП Укрметпром», ТОВ «Промторг», ТОВ «Стайер», ТОВ «Рейнфорд», ТОВ «Оптіма телеком» та контрагентами покупцями: ТОВ «Стройснаб», ТОВ Фірма «Сев», ТОВ «АРК», ТОВ «Агро-Днепр», ПП Виробничо-комерційна фірма «Бинон», ТОВ «Будівництво та механізація», ТОВ «Бергамо Україна», ТОВ «УТЛ-Комм», ТОВ «Мегаліт 2007», ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», ТОВ «Славтехсервіс», ТОВ «Київ срібний», ТОВ «Інком-оіл», ТОВ «Компанія Євробізнес», ТОВ «Стандарт 925», ТОВ «Весна Київ», ТОВ «Сонната», ТОВ «Компанія Еней», ТОВ «Рейнфорд», ТОВ «Альтахім», ТОВ «Канзас ріал естей», ТОВ «Альфа трейд», ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Тііран, ЛТД», ТОВ «НПП-Машпром», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», ПП «Родос», ТОВ «Стайер», ТОВ «Дніпромотор», ПП Виробничо-комерційна фірма «Гермес-Дніпро», ТОВ «Торговий дім Українська метало-профільна компанія», ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», ТОВ «Торговий дім Твелем», ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стройгрупп», ТОВ «Пента велл сервіс», ТОВ «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання», ТОВ «Гран інцест ріал істейт», ТОВ «Агросоюз земля», ФО-П ОСОБА_4, ЗАТ «Індустрія», ТОВ «Розмол», ТОВ «Імпекстрейд-2010», ПП «Експрес-інструмент», ВАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Полтавхім», ПП «Бергон», ТОВ «Актив трейд компані», ТОВ «Енджой інвест», ТОВ «Компанія Еней», ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в автоматизованій інформаційній системі Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України задекларовані ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» (код за ЄДРПОУ 37212696) згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року (вхідний № 9003471795 від 09.05.2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатку № 5 до декларації), значення податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» за березень 2011 року, у розрізі контрагентів.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 01.02.2013 року провадження в адміністративній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2013 року.

18.02.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, обґрунтоване тим, що йому необхідно відбути у службове відрядження. У задоволенні клопотання представника позивача судом було відмовлено, у зв'язку із необґрунтованістю безпосередньо самого клопотання, проте з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд адміністративної справи було відкладено до 25.02.2013 року до 11 год. 00 хв.

27 грудня 2012 року представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача або його представника не надходило. Розгляд справи було відкладено до 06.03.2013 року до 14 год. 00хв., у зв'язку з відсутністю у суду доказів належного повідомлення позивача.

До судового засідання, призначеного на 06.03.2013 року о 14 год. 00 хв., представник позивача також не з'явився, однак до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. В зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладений до 27.03.2013 року до 15 год. 20 хв.

27.03.2013 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому розгляді справи № 804/1780/13-а для надання часу представнику позивача підготуватися для надання пояснень по справі та призначити розгляд справи на іншу дату та час. Судом було задоволено клопотання представника позивача та надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладений до 01.04.2013 року до 14 год. 20 хв.

01.04.2013 року позивач в судове засідання не з'явився, представника не направив, проте знову надав до суду клопотання, в якому просив надати представнику ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» можливість прийняти участь у судовому розгляді справи № 804/1780/13-а. відкласти розгляд справи на іншу дату, час та повідомив суд про не можливість прибуття представника позивача у судове засідання у зв'язку із необхідністю відбуття у службове відрядження. Згідно розписки від 27.03.2013 року позивач про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких доказів відбуття у службове відрядження представника позивача до суду разом із заявленим клопотанням надано не було.

Зважаючи на неявку позивача або його представника, суд ухвалив відкласти розгляд справи та призначив наступне судове засідання на01.04.2013 року о 14 год. 00 хв.

На адресу суду від позивача протягом тривалого часу повертались лише конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.04.2013 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У судовому засіданні представником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 128 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, що спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На обґрунтовану підозру суду позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обов'язків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у зазначених вище неявках представника позивача в судові засідання з метою умисного затягування розгляду зазначеної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, зважаючи на численні неявки позивача в судове засідання без поважних причин та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 160-164 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби- задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2013 року, згідно з вимогами ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Є.О. Жукова