Постанова № 30689002, 02.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2013 р. № 10821/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Добровольська М.С.,

за участю: представника позивача - Лисенко Г.В.,

представника відповідача- Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.09.2012р. № 932 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» на підставі наказу № 932 від 26.09.2012 року.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що податковим органом прийнято наказ на проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача без зазначення на те підстав та здійснено виїзд на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, до якої відповідача не допущено.

Позивач зазначає, що у надісланому йому відповідачем наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки міститься посилання на ст. 78 ПК України, проте не визначено норму, якою передбачено обставини, при виникненні яких податковий орган має право здійснювати позапланову виїзну перевірку платника податків.

Крім того, позивач зазначає, що до проведення перевірки відповідач не допущений, оскільки в наданому наказі не зазначено підстав для її проведення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи оскаржуваний в даній справі наказ цілком обґрунтованим та законним. В задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача 25.04.2012 р. та 09.08.2012 р. надіслані письмові запити «Про надання інформації та їх документального підтвердження» за № 1582/10/22-116 та 59/10/22-215-2 відповідно, в якому відповідач просить надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідними відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами ТОВ «Площа Європи» та ОСОБА_2. У встановлений законом термін, позивачем надані відповіді від 28.04.2012 року №4 ( а.с 66 -67) та 04.09.2012 р. №1/9 (а.с. 69-70) по зазначеним запитам на адресу відповідача.

Оскільки позивачем не в повному обсязі надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, 26.09.2012 року відповідачем видано наказ № 932 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно - сервісна компанія», згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Площа Європи» (код ЄДРПОУ 32163105) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 року терміном на 2 робочих дня з 26.09.2012 р. по 27.09.2012 року.

На підставі направлення на перевірку № 801 від 26.09.2012 року та вищезазначеного наказу, 26.09.2012 року до позивача з метою перевірки прибув співробітник відповідача - головний податкових ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 Позивачу надано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» по взаємовідносинах з ТОВ «Площа Європи» (код ЄДРПОУ 32163105) за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. та з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., а також направлення на проведення перевірки № 801 від 26.09.2012 р.

Ознайомившись з текстом отриманого наказу та направлення на перевірку, позивач зазначив, що в ньому відсутні підстави для проведення перевірки, внаслідок чого відповідач не був допущений до проведення перевірки.

У зв'язку з недопущенням до проведення перевірки відповідачем складено акт «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки» від 26.09.2012 р. за №614/2220/37091926, в якому вказано, що на усний запит відповідача, посадовою особою позивача відмовлено в надані документів, що засвідчують фінансово-господарську діяльність, а саме: накладні, податкові накладні, виписки банку, товаро - транспортні накладні та інші документи, та протокол про адміністративне правопорушення №144 від 26.09.2012 року.

При призначені документальної позапланової виїзної перевірки відповідач виходив з того, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські правовідносини з ТОВ «Площа Європи».

За інформацією, наявною у відповідача, ТОВ «Площа Європи» створено без мети здійснення господарської діяльності. В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки контрагента позивача - ТОВ «Площа Європи», відповідачем виявлено порушення Податкового законодавства.

З отриманої інформації відповідачем зроблено висновок про те, що фактично ТОВ «Площа Європи» жодної фінансово-господарської діяльності, направленої на здійснення підприємницької діяльності не здійснювало, а угоди, укладені між ним та позивачем є нікчемними, оскільки не спричиняють реальних наслідків та не були спрямовані на досягнення реального економічного ефекту для сторін, що їх уклали, суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання.

Виходячи з вищезазначеної норми, судом встановлено, що в наказі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.09.2012 року № 932 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» не вказана жодна з зазначених підстав для проведення перевірки.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача у справі є визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, пов'язаних з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» на підставі наказу № 932 від 26.09.2012 року.

Оскільки в судовому засіданні з пояснень представників сторін встановлено, що фактично відповідач не приступив до проведення перевірки, відповідно жодних дій по проведенню перевірки не здійснено. Отже дана вимога не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення (наказу), у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті не зазначено підстав для проведення перевірки, що є порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.09.2012 року № 932 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» (код ЄДРПОУ 37091926).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011, УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія» (код ЄДРПОУ 37091926) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частки задоволених позовних вимог в розмірі 16,77грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11 квітня 2013 року.

Суддя Архіпова С.В.