Ухвала суду № 30688475, 16.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1572/13 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.

2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк» «Демарк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рясної Анастасії Сергіївни про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року позов задоволено.

У березні 2012 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2012 року виправлено помилку, допущену у виконавчих листах по даній справі.

У серпні 2012 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку, пропущеного для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року заяву задоволено, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по даній справі.

У січні 2013 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Рясної А.С., зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчих документів та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

В скарзі зазначало, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Рясною А.С. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів № 2-891/11, виданих 28 лютого 2012 року Ленінським районними судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 14 581 грн. 46 коп. та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 145 грн. 82 коп. держмита і 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документів до виконання, про що 23 листопада 2012 року винесено постанову ВП № 35299206 і постанову ВП № 35299025.

Вважає, що банк своєчасно та належним чином пред'явив виконавчі листи до виконання, оскільки заяви про примусове виконання рішення суду разом із виконавчими листами та копією ухвали суду від 16.04.2012 року про виправлення помилки у виконавчих листах, копією ухвали суду від 30.08.2012 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання були направлена рекомендованим листом з повідомленням до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 16 листопада 2012 року.

Посилаючись на те, що за вказаних обставин дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення відповідних постанов є неправомірними, просило суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Рясної А.С. неправомірними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документів) від 24 жовтня 2012 року ВП № 35299206 та ВП № 35299025; зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав банку шляхом прийняття до провадження виконавчих листів № 2-891/11, виданих 28 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 14 581 грн. 46 коп. та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 145 грн. 82 коп. держмита та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги банку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозкону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд послався на те, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були правомірними, оскільки на підставі ухвали суду від 30.08.2012 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання банк мав отримати нові виконавчі листи із вірно вказаними в них строками пред"явлення до виконання, враховуючи, що сама по собі ухвала від 30.08.2012 року являлася лише підставою для видачі належно оформленого виконавчого листа, а не самостійним виконавчим документом.

З висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2-891/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „Банк „Демарк" заборгованості у розмірі 14581 гр. 46 коп. та 145 гр. 82 коп. держмита , 120 гр. витрат на ІТЗ, всього 265 гр. 82 коп., строк виконання яких зазначений до 30.07.2012 року(а.с.52-55).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2012 року у виданому виконавчому листі за заявою стягувача було виправлено помилку, допущену при його оформленні щодо назви банку(а.с.47).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року за заявою стягувача було поновлено строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих 28.02.2012 року по справі № 2-891/2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Банк „Демарк" 14581 гр. 46 коп., а також судового збору у розмірі 145 гр.82 коп. і витрат на ІТЗ в сумі 120 гр., строк для пред"явлення до виконання встановлено до 30.07.2013 року(а.с.59).

За вимогами п.1 ч.1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, якою встановлено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи , що видаються судами, ухвали судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Заява про примусове виконання рішення суду була направлена банком „Демарк" до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ 16.11.2012 року з додатками у виді виконавчих листів № 2-891/11 від 28.02.2012 року та копій ухвал суду від 16.04.2012 року про виправлення помилки і від 30.08.2012 року про поновлення строку для пред"явлення(а.с.73,74).

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При винесенні постанови ВП № 35299206 та ВП № 35299025 від 23.11.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-891/11 , виданих 28.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ „Банк „Демарк" заборгованості у розмірі 14581 гр. 46 коп. та 145 гр.82 коп. держмита і 120 гр. витрат на ІТЗ, державний виконавець Рясна А.С. керувалась, зокрема, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", і послалася на пропущення встановленого у виданих 28.02.2012 року виконавчих листах строку пред"явлення документу до виконання(а.с.65,67), не врахувавши, що зазначений строк був поновлений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року, копія якої була додана до заяви про примусове виконання рішення.

При цьом вимоги про те, щоб поновлений строк відповідно до п.6 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" був безпосередньо зазначений у переданих на виконання виконавчих листах замість зазначеного в них раніше, не погоджуються з нормами чинного процесуального законодавства та Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його офрмленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, про що виносить відповідну ухвалу.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання врегульований ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", в яких не передбачено можливості отримання стягувачем нових виконавчих листів для виконання одного і того ж судового рішення, ухваленого в одній і тій же цивільній справі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Банк «Демарк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Рясної А.С. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчих документів та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не можна визнати правомірним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення скарги ПАТ „Банк „Демарк", як обгрунтованої.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.2 ст.312, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року по даній справі скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірними постанови від 23 листопада 2012 року ВП № 35299206 та ВП № 35299025 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рясної Анастасії Сергіївни про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-891/11 , виданих 28.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ „Банк „Демарк" заборгованості у розмірі 14581 гр. 46 коп. та 145 гр.82 коп. держмита і 120 гр. витрат на ІТЗ, зобов"язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рясну Анастасію Сергіївну вирішити питання про прийняття до виконання і видкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ „Банк „Демарк" про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року за виконавчими листами, виданими Ленінським районним судом м. Запоріжжя 28.02.2012 року, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ „Банк „Демарк" грошових сум у розмірі 14581 гр. 46 коп. та 265 гр. 82 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: