Ухвала суду № 30688140, 09.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Справа № 5024/884/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2: Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-3: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокуратури: Пуляєв І.В, посвідчення № 006314 від 26.09.2012 р.;

представників сторін:

від позивача-1:Гладкова Н.В, представник за довіреністю № 54 від 17.01.2013 р.;

від позивача-2: Гладкова Н.В, представник за довіреністю № 25 від 05.06.2012 р.;

від позивача-3: Агафонова І.М., представник за довіреністю № 5-05/54 від 04.03.2013 р.;

від відповідача: Пасічник О.О., представник за довіреністю № 06/3 від 01.03. 2013 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Грицюк Р.М. - керівник, протокол заг. зборів №1 від 06.12.2011 р., паспорт серії АС №341422 виданий Луцьким МУУМВС України у Волинській області 18.11.1997 р.;

від відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області: не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 року позовні вимоги задоволено та витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 00306710) об'єкти нерухомості вартістю 2 300000,00 грн., а саме: спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В і передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою від 14.08.2012 р. змінено найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" на товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

На виконання даного рішення було видано відповідний наказ № 5024/884/2012 від 19.02.2013 р.

01.04.2013 р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що комплекс ДОТ "Орлятко" вибуло з його володіння та право власності на вищевказане майно належить ТОВ "МАКС-ПЛЮС" та неможливістю у зв'язку з цим передати дане нерухоме майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Повторним автоматичним розподілом справ, проведеним згідно до розпорядження № 49 від 01.04.2013 р., справу передано на розгляд судді Людоговської В.В., у зв'язку з закінченням повноважень судді господарського суду Херсонської області Грицай О.С. (Указ Президента України № 133/2013 від 13.03.2013 р.).

Ухвалою від 02.04.2013 р. заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін на 09.04.2013 р.

08.04.2013 р. відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області надіслав клопотання (факс) про розгляд заяви без участі представника ВДВС Скадовського РУЮ у зв'язку зі значним навантаженням та скрутним фінансовим становищем та акт державного виконавця про неможливість виконання рішення від 05.02.2013 р.

З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться наказ господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 р. № 5024/884/2012 про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 00306710) об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000 (два мільйона триста тисяч) грн. 00 коп., а саме: спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В і передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Виконавче провадження відкрито постановою від 27.02.2013 року ВП № 36843107. Вказаною постановою відповідачу встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 06.03.2013 року.

В клопотанні про розгляд заяви без участі представника ВДВС Скадовського РУЮ начальник ВДВС Скадовського РУЮ (Мінасян Р.Е.) повідомляє, що наказ господарського суду Херсонської області по справі № 5024/884/2012 від 19.02.2013 р. не виконується, оскільки майно, яке належить до передачі за виконавчим документом, згідно ухвали господарського суду Волинської області по справі № 5004/2536/11 від 29.12.2011 р. вибуло з володіння боржника.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Прокурор та представники позивача-1, позивача-2, позивача-3 витребуваних судом письмових відзивів не надали, в наданих усних поясненнях проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечували.

У відповідності до ст.ст.4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". отже, в силу цих вимог рішення є також обов'язковим для відповідача та повинно виконуватися належним чином.

Відповідач відмовляється виконувати рішення суду та посилається на те, що ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" передала у власність ТОВ "МАК-ПЛЮС", за актом приймання-передачі нерухомого майна № 2, комплекс ДОТ "Орлятко" на підставі мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду Волинської області від 29.12.2011 р. по справі № 5004/2536/11.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" вважає, що вищевказані обставини звільняють відповідача від обов'язку виконувати рішення та наказ по справі № 5024/884/2012, у зв'язку з чим просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою факту виникнення, переходу або припинення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державою визнається набуття права власності на нерухоме майно з дня державної реєстрації прав власності на нього у державному реєстрі.

Судом встановлено, що ТОВ " МАК-ПЛЮС " вчинило такі дії 25.03.2013 р., тобто після набрання законної сили рішення у справі № 5024/884/2012 та порушення 27.02.2013 р. державним виконавцем провадження за наказом від 19.02.2013 р.

Суд дійшов до висновку, що після державної реєстрації ТОВ "МАК-ПЛЮС " речових прав на спірне нерухоме майно 25.03.2013 р., не відбулося припинення обов'язку боржника повернути спірне майно, оскільки воно визначене за рішенням суду, яке на день розгляду заяви має законну силу.

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

На сьогоднішній момент рішення ніким не скасовано та є чинним.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення не виконується добровільно).

Оскільки рішення на даний момент діє, ніким не скасовано та є обов'язковим для відповідача, то воно повинно обов'язково виконуватися.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у своїй заяві не зазначив, з яких саме підстав передбачених законом він вважає за необхідне визнати наказ, таким що не підлягає виконанню. Позивач-3 на час розгляду заяви по справі № 5024/884/2012 не припинив свою діяльність, як юридична особа. Всі доводи відповідача стосуються розгляду справи по суті, а не питань, пов'язаних з виконанням рішення. Тому дане питання повинно розглядатися за правилами позовного провадження.

Наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення, на підставі якого його було видано, або якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Зобов'язання відповідача перед позивачем не виконані, тому суд вважає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. 86, ч.4 с.117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 р. у справі 5024/884/2012.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Суддя В.В.Людоговська