Ухвала суду № 30688100, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/12765/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/12765/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35615,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року зупинено провадження у справі № 2а/0470/12765/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 35615,95 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а/0470/467/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування першої податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із цим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та закрити провадження у справі. Підставою для закриття провадження у справі апелянт зазначає наявність судового рішення, яке прийнято за наслідками розгляду позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35615,95 грн., і яке набрало законної сили.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості та відсутністю спору між сторонами.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянту - 31.08.2012 року та позивачу - 29.08.2012 року, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскарженою ухвалою суд зупинив провадження у справі, зважаючи на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року у справі № 2а/0470/467/11, якою частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Суд, у тому числі, визнав протиправною та скасував першу податкову вимогу від 02.12.2010 року № 1/3240, а також встановив, що фактично користувачами земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно - будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 з 19.08.2010 року були громадянин ОСОБА_2 та компанія WHITEMUD INVESTMENTED LIMITED, а не ОСОБА_1 (а.с.43-44). Проте, вказана постанова не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі, як зазначено в апеляційній скарзі, є наявність іншого судового рішення по справі за позовом між тими самими сторонами, з того самого спору. Таким рішенням є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2а/0470/7256.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проте, ухвалою суду від 28 липня 2011 року, на яку посилається апелянт, позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35615,95 грн. залишена без розгляду, що не позбавляє права особи, позовна заява якої залишена без розгляду, на повторне звернення до суду ( частина 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо клопотання, заявленого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про закриття провадження у справі, то його вирішення має бути здійснено судом першої інстанції після відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/12765/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35 615,95 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна