Рішення № 30687851, 12.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/856/13 12.04.13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ»

про стягнення заборгованості в сумі 25592,98 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Годованець К.П. дов. № 17 від 01.10.2012 року,

від відповідача: Боровинський І. М. дов. № 17 від 04.03.2013 року.

Суть спору:

16.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ГРУП» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення та заборгованості по орендній платі за договором оренди транспортного засобу в сумі 402544,54 грн., з яких 374195,00 грн. - сума основного боргу за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року, 6506,73 грн. - пені та 1295,34 грн. - 3% річних за вказаним договором; 8291,62 грн. - сума основного боргу за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року, 59,24 грн. - пені та 35,21 грн. - 3% річних за вказаним договором; витрати на ремонт автомобіля в розмірі 6936,40 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5225,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року в частині повноти та своєчасності оплати вартості послуг з перевезення, та договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року в частині повноти і своєчасності розрахунків по орендній платі внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 374195,00 грн. за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року та 8291,62 грн. за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року порушено провадження у справі №910/856/13, розгляд справи призначено на 08.02.2013 року.

05.02.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання в якому він зазначив, що заборгованість перед позивачем в частині сплати основного боргу сплачено в сумі, а саме: сплатив в повному обсязі вартість наданих послуг з перевезення за договором від 01.03.2012 року в розмірі 374195,00 грн. та вартість послуг за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року в розмірі 7091,62 грн..

06.02.2013 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення розміру та уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 6506,73 грн. та три відсотки річних в сумі 1295,34 грн. за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року; пеню в сумі 59,24 грн. та три відсотки річних в сумі 35,21 грн. за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року; витрати на ремонт автомобіля в сумі 8771,06 грн.; витрати на хімчистку автомобіля в сумі 1436,40 грн.; витрати за проведення експертизи в сумі 500,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5225,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

06.02.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому він просив суд повернути сплачений судовий збір в сумі 6286,90 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.03.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

27.02.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку із тим, що відповідач, після подання позовної заяви позивачем, сплатив основну заборгованість за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року в сумі 375195,00 грн. та за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року в сумі 7091,62 грн. Відповідач визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 6506,73 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1295,34 грн. за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року, пені в сумі 59,24 грн. та трьох відсотків річних в сумі 35,21 грн. за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року, позовні вимоги щодо стягнення витрат на ремонт автомобіля в сумі 6936,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5225,00 грн.

У судовому засіданні 04.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 27.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

19.03.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру та уточнення позовних вимог від 05.02.2013 року, в якому відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні в зв'язку із його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 27.03.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 27.03.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 27.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 12.04.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про зменшення розміру та уточнення позовних вимог від 06.02.2013 року.

У судовому засіданні 12.04.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру та уточнення позовних вимог від 06.02.2013 року.

У судовому засіданні 12.04.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ГРУП» (за договором - Перевізник) було укладено договір про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року (далі - Договір перевезення).

Відповідно до п. 1.1. Договору перевезення Виконавець надає Замовнику, в тому числі управлінському апарату Замовника, послуги з перевезення їх транспортними засобами з водієм, а саме: Трансфери з аеропортів Бориспіль та Київ (Жуляни) до готелю та у зворотному напрямку, трансфери з залізничного вокзалу Центральний до готелю та у зворотному напрямку, Лімузин - сервіс (послуги на автомобілях Товариства з водієм) по Києву та за межами Києва, та Автомобілі для управлінського апарата Замовника без водія, а Замовник буде оплачувати надані послуги Виконавцю.

Згідно із п. 3.1. Договору перевезення Замовник зобов'язаний перерахувати плату за послуги надані Виконавцем.

Відповідно до п. 3.2. Договору перевезення оплата послуг Виконавцю повинна здійснюватися Замовником двічі на місяць протягом трьох банківських днів згідно з рахунком-фактурою, наданою Виконавцем, у безготівковій формі на банківський рахунок Виконавця.

Згідно з п. 3.3. Договору перевезення щомісячно до 3-го (за період з 15 числа попереднього місяця по 1-е число поточного місяця включно) і 17-го числа (за період з 2-го числа поточного місяця по 14-е число поточного місяця включно) Виконавець надає Замовникові Акти прийому-передачі послуг та інформацію про надані послуги за звітний період. Замовник зобов'язується розглянути та підписати наданий Акт прийому-передачі послуг протягом 2 (двох) календарних днів з дати його пред'явлення або надіслати письмову мотивовану відмову від підписання в той же строк. У випадку, якщо протягом строку, вказаного в цьому пункті Замовник не надасть ані підписаного Акту прийому-передачі послуг, ані мотивованої письмової відмови від підписання Акту прийому-передачі послуг, то послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі. При цьому Замовник не звільняється від обов'язку підписати та передати Акт прийому-передачі послуг Виконавцю.

Протягом строку дії договору позивач належним чином здійснював перевезення автомобільним транспортом, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4.1. Договору перевезення, Договір набуває чинності з дати його підписання і буде залишатися чинним протягом 48 місяців, починаючи з початку надання послуг, що підтверджується Актом початку надання послуг (Додаток №2)

Згідно із п. 4.3. Договору перевезення, Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою Сторін, або на вимогу однієї із Сторін у разі істотного порушення умов цього Договору другою Стороною. Дострокове розірвання Договору не звільняє Замовника від оплати ПОСЛУГ, які були належним чином виконані та фактично надані Виконавцем.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. Договору перевезення, всі можливі спори та розбіжності, що виникли під час дії цього Договору або у зв'язку з ним, Сторони намагатимуться вирішувати за домовленістю, шляхом переговорів. Якщо Сторони не зможуть досягти згоди за домовленістю протягом 30 (тридцяти) календарних днів підряд з дати першого письмового звернення, то для розгляду і вирішення суперечки зацікавлена Сторона звертається до суду. Підсудність визначається у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно із п.п. 7.1. 7.2. Договору перевезення, Договір, а також невід'ємні Додатки до нього, було підготовлено з повним розумінням Сторонами предмету цього Договору і вони повинні замінити собою будь-яку іншу домовленість, яка була встановлена раніше як в усній, так і в письмовій формі. Цей Договір складений в двох екземплярах англійською та українською мовами, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної із сторін. В разі будь-яких розбіжностей українському текстові надасться перевага.

01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» (за договором - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ГРУП» (за договором - Орендодавець) було укладено договір оренди № 1392 від 01.06.2012 року (далі - Договір оренди).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Договору оренди, предметом даного Договору є ТЗ, який передається в оренду на умовах даного Договору. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування ТЗ, перелік та розміри плати за користування яким вказані у Додатку №1 до даного Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно із п.п. 2.3. та 2.4. Договору оренди, ціна оренди вказується у Додатку №1. Ціна вказується в українських гривнях на день підписання Договору, в подальшому ціна може змінюватися та розраховуватися пропорційно зміні офіційного курсу української гривні до Євро на дату виставлення рахунку. ТЗ, що передані в оренду, будуть використовуватись Орендарем відповідно до основного виду діяльності Орендаря. Предмет Договору не може бути передано в суборенду.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. Договору оренди, передача ТЗ в оренду здійснюється відповідно до умов Договору оренди. ТЗ, переданий Орендодавцем, надається Орендарю виключно у користування. ТЗ фактично надасться Орендарю на Дату надання, що вказується в Акті приймання - передачі ТЗ. Після надання ТЗ Орендарю на Дату надання Сторони підписують Акт приймання - передачі ТЗ.

Згідно із п.п. 4.1. та 4.2. Договору оренди, орендарю надається право користування ТЗ на строк, що визначається виходячи із терміну оренди, вказаного в Додатку 1, який є невід'ємною частиною Договору. Строк оренди може бути змінено за згодою Сторін.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2., 5.3. Договору оренди, розміри плати за оренду ТЗ, що є предметом Договору, визначені у Додатку №1 до Договору. Ціни вказані в українських гривнях на день укладення Договору. В подальшому ціна може змінюватися. Ціна розраховується пропорційно зміні офіційного курсу української гривні до Євро на дату виставлення рахунку. Розміри плати за оренду можуть переглядатися та коригуватися за двосторонньою домовленістю Сторін. Плата за оренду вноситься Орендарем у безготівковій формі на рахунок Орендодавця не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Згідно із п. 6.1. Договору оренди, Орендодавець повинен: передати ТЗ згідно з актом приймання-передачі Орендарю на умовах зазначених Договором; В разі дострокового повернення Орендарем ТЗ: прийняти його, оглянути та скласти акт приймання-передачі (повернення); Ознайомити Орендаря з правилами експлуатації ТЗ, зазначеними в технічній документації; Надати Орендарю копію полісу страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до п.п. 9.1. та 9.4. Договору оренди, ТЗ разом з усіма документами та аксесуарами, повинні бути повернені Орендодавцю із закінченням терміну оренди за умовами, що зазначені в Додатку 1 до цього Договору, укомплектованим та в справному стані, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації. Повернення ТЗ відбувається шляхом приймання їх Орендодавцем за формою Акту приймання (повернення) ТЗ.

Згідно із додатком № 1 до договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року розмір плати за оренду ТЗ «Ауді А6» вказаний в українських гривнях. Орендар сплачує за послуги оренди згідно із виставленими йому рахунками в українських гривнях. Тариф за місяць оренди ТЗ - 1200,00 грн. в т.ч. 200,00 грн. ПДВ. Сторони мають право в односторонньому порядку достроково припинити дію даного Додатку, за умови письмового попередження за 30 календарних днів до дати припинення. Цей додаток є невід'ємною частиною договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року.

Відповідно до додатку № 2 до договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року всі користувачі парку ТЗ повинні бути ознайомлені з принципами нормального зносу, так само як менеджери так і інспектори парку ТЗ. При поверненні ТЗ він повинен бути проінспектований, після чого підписується акт прийому-передачі (повернення) ТЗ. У разі виникнення непорозуміння повинна бути проведена незалежна оцінка нормального зносу ТЗ.

За період з 30.09.2012 року по 16.12.2012 року між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року: ЕЛ-00005530 від 30.09.2012 року на суму 63756,00 грн., ЕЛ-00005883 від 15.10.2012 року на суму 48556,00 грн., ЕЛ-00006191 від 31.10.2012 року на суму 94705,00 грн., ЕЛ-00004308 від 31.07.2012 року на суму 251,62 грн., ЕЛ-00004309 від 31.08.2012 року на суму 600,00 грн., ЕЛ-00006534 від 15.11.2012 року на суму 75443,00 грн., ЕЛ-00006825 від 30.11.2012 року на суму 51800,00 грн., ЕЛ-00006831 від 16.12.2012 року на суму 65435,00 грн. На загальну суму 400546,62 грн.

За період з 15.08.2012 року по 14.12.2012 року позивачем відповідачу були виставлені Рахунки-фактури за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року: № С-00000722 від 15.08.2012 року на суму 251,62 грн., № С-00000723 від 15.08.2012 року на суму 600,00 грн., № С-00001132 від 14.12.2012 року на суму 1200,00 грн., № С-00001131 від 14.12.2012 року на суму 1200,00 грн., № С-00001130 від 14.12.2012 року на суму 5040,00 грн. Також між сторонами були підписані Акти приймання-передачі наданих послуг за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року: від 01.11.2012 року на суму 5040,00 грн., від 30.11.2012 року на суму 1200,00 грн.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття наданих послуг, рахунків-фактур та акту звіряння взаєморозрахунків підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг з перевезення в сумі 374195,00 грн. та вартості послуг оренди в сумі 8291,62 грн.

24.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з Вимогою № 261 за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року, в якій просив оплатити заборгованість за даним договором у 3 (три) денний термін з дня отримання даної вимоги у сумі 167658,62 грн.

12.12.2012 року позивач надіслав відповідачу Повідомлення № 322 в якому зазначав, що у разі непогашення заборгованості договір оренди № 1392 від 01.06.2012 року буде розірвано 17.12.2012 року. Та просив повернути до 11:00 год. 17.12.2012 року переданий автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер АА2641МС ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП».

17.12.2012 року між сторонами було складено Акт приймання-передачі (повернення) ТЗ, згідно якого ТОВ «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» повернуло ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» транспортний засіб «Ауді А6», реєстраційний номер АА2641МС. Зазначеним актом були зафіксовані наступні пошкодження ТЗ: 1) подряпина 40 см.; 2) подряпина на дверцятах 10 см.; 3) подряпина легкосплавного диску 10 см.; 4) світиться сигнальна лампа «Chek Engine» на панелі приладів, потрібна діагностика ТЗ.

01.02.2013 року ТОВ «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» до ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» був надісланий лист з повідомленням про те, що станом на 01.02.2013 року відповідач погасив заборгованість в повному обсязі за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року в сумі 374195,00 грн. та заборгованість за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року в сумі 7091,62 грн., на підтвердження чого, відповідач надав копії платіжних доручень.

Судом було встановлено, що відповідачем після звернення позивача до суду із даним позовом було сплачено заборгованість в загальному розмірі 381286,62 грн., з яких 374195,00 грн. за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року та 7091,62 грн. за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року, згідно платіжних доручень № 4261 на суму 38256,00 грн., № 4262 на суму 123999,00 грн., № 4263 на суму 117235,00 грн., № 4264 на суму 99745,00 грн., № 4265 на суму 2051,62 грн. від 01.02.2013 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року в сумі 374195,00 грн. та за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року в сумі 7091,62 грн., а всього в сумі 381286,62 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення несплаченої заборгованості за договором оренди в сумі 1200,00 грн. (8291,62 грн. - 7091,62 грн. = 1200,00 грн.), суд зазначає, що відповідно до поданої заяви про зменшення розміру та уточнення позовних вимог твід 06.02.2013 року позивач відмовився від стягнення даної суми та просив суд задовольнити вимоги, що вказані в даній заяві.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1295,34 грн. трьох відсотків річних, 6506,73 грн. пені за договором перевезення від 01.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок трьох відсотків річних, дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1295,34 грн. трьох відсотків річних станом на 29.12.2012 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені за договором перевезення в розмірі 6506,73 грн. з відповідача на користь позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що сторонами в договорі про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року не було передбачено розміру штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, в тому числі пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» від 29.04.1994 року № 02-5/293, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства. У разі встановлення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинними законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначених чинними актами законодавства. Конкретний розмір пені, що підлягає стягненню з платника, який порушив строки виконання зобов'язання, встановлено, зокрема, частиною третьою статті 14 Закону України "Про зв'язок". Така пеня може застосовуватись у разі затримки оплати послуг зв'язку лише понад строки, передбачені актами законодавства або обумовлені угодою сторін.

Отже для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені вона має бути передбачена відповідним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за договором перевезення в сумі 6506,73 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 35,21 грн. трьох відсотків річних та 59,24 грн. пені за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року.

Суд, здійснивши власний розрахунок трьох відсотків річних, дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 35,21 грн. трьох відсотків річних за договором оренди станом на 29.12.2012 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року в розмірі 59,24 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із п. 7.6. та 7.7. Договору оренди, в разі невиконання чи неповного виконання Орендарем зобов'язань по сплаті орендної плати та/або інших платежів, в строки вказані в п. 5.3 даного Договору, останній зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% в день або не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. В разі невиконання чи неповного виконання Орендарем зобов'язань по сплаті завданих збитків в строки вказані в п.п. 7.2. та 7.3. даного Договору, Орендар зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року станом на 29.12.2012 року в розмірі 59,24 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача вартість ремонту повернутого транспортного засобу «Ауді А6» згідно договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року в розмірі 8771,06 грн. та оплату вартості послуг експерта в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до п. 9.4. Договору оренди повернення ТЗ відбувається шляхом приймання його Орендодавцем за формою Акту приймання (повернення) ТЗ.

Згідно із п. 6.3.2. Договору оренди, Орендар зобов'язаний обережно поводитись з ТЗ, використовувати ТЗ за його призначенням, дотримуватись правил експлуатації, зазначеними у технічній документації, уникати пошкоджень, не псувати.

Відповідно до п. 6.3.9. Договору оренди, Орендар зобов'язаний після закінчення строку оренди повернути той же ТЗ і в такому ж стані, в якому його отримав в користування з урахуванням нормального зносу, який визначається в Додатку №2 до даного Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно із п. 7.3. Договору оренди, в разі нанесення будь якого збитку ТЗ та/або обладнанню (комплектуючим) встановленому в ньому, що не є наслідком страхового випадку, Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю вартість завданої шкоди протягом 3-ох банківських днів з моменту надання Орендарю оцінки Орендодавцем.

Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, ТЗ, разом з усіма документами та аксесуарами, повинен був повернений Орендодавцю із закінченням терміну оренди, за умовами, що зазначені в Додатку № 1 до цього Договору, укомплектований в справному стані, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Згідно із п. 14.3. Договору оренди, ремонт пошкоджень ТЗ, здійснених внаслідок недбалого ставлення, здійснюється за рахунок Орендаря.

Відповідно до Звіту № 753 від 16.01.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: "Ауді А6" державний № АА2641МС, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Ауді А6" державний № АА2641МС складає 8771,06 грн.

Відповідачем жодними доказами не спростовано висновків експертизи.

Посилання відповідача на те, що пошкодження автомобіля: "Ауді А6" державний № АА2641МС, не були зафіксовані сторонами у відповідному акті спростовуються наявною в матеріалах справи копією Акта приймання-передачі (повернення) транспортного засобу від 17.12.2012 року.

Окрім того, згідно із Договором № 753 від 08.01.2013 року СПД Суліменко Віталій Володимирович на замовлення ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» здійснив проведення оцінки транспортного засобу "Ауді А6" реєстраційний номер АА2641МС для визначення матеріальних збитків. За даним Договором (п. 3.1.) Замовник виплачує Виконавцю вартість робіт у розмірі 500,00 грн.

ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» оплатив послуги експерта з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за платіжним дорученням № 129 від 23.01.2013 року в сумі 500,00 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги в частині стягнення вартості ремонту транспортного засобу марки "Ауді А6" реєстраційний номер АА2641МС згідно договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року в розмірі 8771,06 грн. та вартості послуг експерта в розмірі 500,00 грн. підлягають задоволенню

Також позивач просив суд стягнути з відповідача вартість послуг адвоката в розмірі 5225,00 грн.

04.09.2012 року був укладений Договір про надання послуг № 09 (далі - Договір № 09)між ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» (Замовник) та Годованець Катериною Петрівною (Виконавець).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 09 Замовник дає завдання, а Виконавець зобов??язується надавати послуги по здійсненню повного правового супроводу діяльності ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» у взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ»: підготовка Вимоги та позову, представництво інтересів у судах всіх інстанцій та виконавчій службі.

Згідно із п. 2.1. Договору № 09 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві кошти у сумі, яка узгоджується та фіксується в акті здачі-приймання наданих послуг, що складається не пізніше 10 числа поточного місяця.

05.02.2013 року був складений Звіт про надання правової допомоги, за яким Годованець Катерина Петрівна , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4556 (далі - Виконавець) та ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП», (далі - Замовник) підписали даний Звіт до договору про надання послуг № 09 від 04.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.98 року N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до копії платіжного доручення № 13646 від 03.10.2012 року ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» сплатило на користь Годованець К.П. 5225,00 грн. за надання послуг з правового супроводу діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП» сплатило за надання послуг з правового супроводу діяльності згідно договору про надання послуг № 09 від 04.09.2012 року, а не за оплату послуг адвоката, як позивачем було зазначено в позовній заяві.

В зв'язку із тим, що законом передбачено відшкодування витрат лише за оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 5225,00 грн. вартості послуг з правового супроводу.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача вартість хімчистки салону транспортного засобу в розмірі 1436,40 грн.

Відповідно до Рахунку-фактури № 0000039483 від 25.12.2012 року була здійснена хімчистка салону ТЗ (повна) на суму 1436,40 грн. (платник - ТОВ «РЕНТАЛ ГРУП»).

Щодо стягнення вартості хімчистки салону ТЗ в розмірі 1436,40 грн. суд зазначає наступне.

В договорі оренди № 1392 від 01.06.2012 року сторонами не було зазначено, що при передачі ТЗ згідно Акту приймання-передачі (повернення) ТЗ Орендарем має бути проведена хімчистка салону.

Окрім цього, згідно п. 3.1. Додатку № 2 до Договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року допускалося зношення та забруднення салону в процесі звичайного використання. Оскільки в Акті прийому-передачі (повернення) ТЗ не зафіксовано понаднормового забруднення салону автомобіля, вважається, що стан відповідав звичайному використанню.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1436,40 грн. вартості хімчистки салону ТЗ.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру та уточнення позовних вимог від 06.02.2013 року до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 1295,34 грн. трьох відсотків річних за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року; 59,24 грн. пені та 35,21 грн. трьох відсотків річних за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року; вартості ремонту транспортного засобу згідно договору оренди № 1392 від 01.06.2012 року в розмірі 8771,06 грн. та вартості послуг оцінювача в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 1 код ЄДРПОУ 37200675) основного боргу за договором з надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року в сумі 374195,00 (триста сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) грн. та 7091,62 (сім тисяч дев'яносто одна грн. 62 коп.) грн. за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року. - припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 1 код ЄДРПОУ 37200675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ГРУП» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 35081565):

- 1295,34 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять грн. 34 коп.) грн. трьох відсотків річних за договором про надання послуг з перевезення від 01.03.2012 року;

- 59,24 (п'ятдесят дев'ять грн. 24 коп.) грн. пені та 35,21 (тридцять п'ять грн. 21 коп.) грн. трьох відсотків річних за договором оренди № 1392 від 01.06.2012 року;

- матеріальні збитки в сумі 8771,06 (вісім тисяч сімсот сімдесят одна грн. 06 коп.) грн.;

- 500,00 ( п'ятсот грн. 00 коп.) грн. витрат за проведення експертизи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 1 код ЄДРПОУ 37200675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ГРУП» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 35081565) судовий збір в сумі 3342,55 (три тисячі триста сорок дві грн. 55 коп.) грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.04.2013 року.