Рішення № 30687466, 15.04.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3093/13-ц

Провадження №2/592/1284/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору № 1201.41846 від 10.02.2011 р. ПАТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_1 (далі - „Відповідач-1") кредит у сумі 19391 грн. під 27 % річних строком на 24 місяців. 10.02.2011 року був укладений договір поруки № 65962-ДП2, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Свою частину зобов'язання, що виникло з Кредитного договору, Відповідач-1 не виконав. Заборгованість по Кредитному договору від 10.02.2011 р. № 1201.41846 згідно з розрахунком Позивача складає 19626,54 грн. Тому представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 10.02.2011 р. № 1201.41846 в розмірі 19626,54 грн. та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглядати в її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час а місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 10.02.2011 р. № 1201.41846 ПАТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_1 (далі - „Відповідач-1") кредит у сумі 19391 грн. під 27 % річних строком на 24 місяців. (а.с.7-8)

10.02.2011 року був укладений договори поруки № 65962-ДП, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. (а.с.14-15)

Свою частину зобов'язання, що виникло з Кредитного договору, Відповідач-1 не виконав.

11.01.2013 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту (Вих № 11/01/13) та ОСОБА_2 було направлено вимогу про виконання зобов'язання за договором поруки (Вих № 11/01/13) які останні залишили без відповіді. (а.с.12, 16)

Заборгованість по Кредитному договору від 10.02.2011 р. № 1201.41846 згідно з розрахунком Позивача складає 19626,54 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання і забезпеченням виконання зобов'язань та оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.02.2011 р. № 1201.41846 в розмірі 19626,54 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров