Ухвала суду № 30686816, 16.04.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2500/2011

Провадження №2/521/2997/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі- Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алекс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа,

У Х В А Л И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа.

10 квітня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про виклик особисто ОСОБА_1 в наступні судові засідання, а також про забезпечення доказів шляхом витребування з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону України в період 2008 2011 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має офіційного представника ОСОБА_5, відповідно до виданого на його імя доручення від 13.08.2010 року, яке діє по 13.08.2013 року, а відповідно до ст.. 44 ЦПК України - Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності у виклики ОСОБА_1 до послідуючих судових засідань не має сенсу.

Що стосується клопотання про про забезпечення доказів шляхом витребування з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону України в період 2008 2011 року суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки предметом вищезазначеного спору не є дії або бездіяльність громадянина ОСОБА_3

Таким чином суд прийшов до висновку про неможливість задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом виклику ОСОБА_1 для участі у справі в наступні засідання по справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом витребування з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону України в період 2008-2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СуддяГуревський В.К.