Вирок № 30685307, 22.03.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/670/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.

прокурора - Лисенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2009 року, близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував технічно справним автомобілем „Форд - Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухався по автодорозі Краснокутськ - Богодухів зі сторони с. Колонтаєва в напрямку смт Краснокутськ Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 13 км + 600 м, рухаючись зі швидкістю 60 км/год водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1,5, 10.1, 12.3, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальний збиток. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити міри до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих мір до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.3: «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об' їзду перешкоди»;

п.13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечний інтервал»;

п.14.6: «Обгін заборонено» а) на перехресті

і при здійсненні маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-5301» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ГАЗ-5301» ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв'язку з подіями даного ДТП, виразилося в тому, що він, проявив неуважність, не врахував особливості вантажу, що перевозиться і не обрав безпечну дистанцію, проігнорував те, що в попутному напрямку попереду рухається автомобіль «ГАЗ-5301», почав здійснювати обгін на перехресті та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро кається, та пояс нив, що він дійсно 20.04.2009 року, рухаючись на автомобілі «Форд - Транзит», проявив неуважність, не врахував особливості вантажу, що перевозиться і не обрав безпечну дистанцію, проігнорував те, що в попутному напрямку попереду рухається автомобіль «ГАЗ-5301», почав здійснювати обгін на перехресті та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши пасажиру ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується такими доказами:

· фактом огляду місця події з наступним складанням протоколу огляду місця події, схемами до нього, з яким згоден підсудний, зафіксованими обставини дорожньо-транспортної пригоди;

· наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 20.04.2009 року, близько 07 годин 40 хвилин, він дізнався про те, що в с. Любівка Краснокугского району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого його дружина загинула на місці ДТП.;

· наданими в судовому засіданні показаннями цивільного позивача ОСОБА_3 про те, що 20.04.2009 року, близько 6 год 30 хвилин, він керуючи автомобілем «ГАЗ-5301» реєстраційний номер НОМЕР_2, слідував по автодорозі Краснокутськ - Богодухів, зі сторони с. Колонтаєва в напрямку смт. Краснокутськ. У кабіні автомобіля знаходився один пасажир ОСОБА_4 На шляху прямування перебуваючи в с. Любівка Красконокутского району Харківської області швидкість його автомобіля складала 50 км / ч. Під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, він знизив швидкість автомобіля до 20 км \ год, так як йому треба було зробити маневр повороту ліворуч. Включивши лівий світловий сигнал повороту, він подивився назад, за ним в попутному напрямку рухався автомобіль червоного кольору. У момент початку маневру вліво автомобіль, що рухався в попутному напрямку рухався за його автомобілем. Виконуючи маневр повороту ліворуч, автомобіль, який рухався за ним, почав виконувати маневр обгону. Незабаром він відчув сильний удар в районі лівого заднього габариту свого автомобіля, від удару автомобіль перекинувся;

· протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП, при якому ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повністю підтвердили свої показання;

· висновком автотехнічної експертизи № 582 від 18.06.2009 року про те, що технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1,14.6 (а) Правил дорожнього руху України і в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.6 (а) Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП;

· висновком автотехнічної експертизи № 616 від 25.06.2009 року про те, що технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України і в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП;

· висновком судово-медичної експертизи № 74-БГ/09 від 07.05.2009 року про те, що причиною смерті пасажира автомобіля «ГАЗ-5301» ОСОБА_6 з'явилася відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливом під оболонки мозку.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку. У суду не виникає сумнівів щодо вірності встановлених подій злочину, вчиненого підсудним, так як вони підтверджуються поясненням цивільного позивача, потерпілого, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, суд також кваліфікує такі дії за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він скоїв :

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання; роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, в силу ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховує суд також і дані про особу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підсудному суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також той факт, що підсудним збитки потерпілому та цивільному позивачу не відшкодовані, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Крім того, згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Призначаючи додаткове покарання, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 2 роки.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений по справі цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків в розмірі 8 516 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.; потерпілою ОСОБА_7 заявлений по справі цивільний позов про стягнення з підсудного моральної шкоди в розмірі 1000 000 грн.; цивільним позивачем ОСОБА_3 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків в розмірі 2357,25 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Задовольняючи частково позови потерпілих та цивільного позивача, суд враховує вимоги п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно ППВС України №1 від 27 лютого 2009 року), згідно яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховує суд стан здоров'я потерпілих та цивільного позивача, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, які стали наслідком протиправної, винної поведінки підсудного ОСОБА_1, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє частково позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5, а саме: в частині відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі, тобто в розмірі 8516 грн., а моральної шкоди в розмірі 20000 грн.; позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 суд задовольняє частково, а саме в розмірі 20 000 грн.; позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_3 суд задовольняє частково, а саме в частині відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі, тобто в розмірі 2357, 25 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

По справі маються судові витрати: за проведення автотехнічних експертиз від 27.05.2009 року №434 в розмірі 3047,22 грн.; від 18.06.2009 року №582 в розмірі 812,59 грн.; від 25.06.2009 року №616 в розмірі 812,59 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити негайно в залі судових засідань з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під варту в СІЗО №27 м. Харкова.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 22 березня 2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8 516 (вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн., моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., а всього 28516 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 25 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на проведення судових автотехнічних експертиз від 27.05.2009 року №434 в розмірі 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 22 коп.; від 18.06.2009 року №582 в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) грн.59 коп.; від 25.06.2009 року №616 в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) грн.59 коп., а всього 4672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 40 коп на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, які зарахувати на рахунок №35229002000143, код по ОКПО 25574728, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу - за автотехнічні експертизи.

Речові докази по справі, а саме - автомобіль «ГАЗ - 5301» д.н.НОМЕР_2 - повернути власнику ВАТ «Богодухівському молокозаводу»; автомобіль «FORD TRANSIT», д.н. НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_2.

Арешт, накладений згідно постанови слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 16 лютого 2012 року на вклади, цінності, автотранспорт, нерухоме та інше майно ОСОБА_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. Каліберда