Постанова № 30684433, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Справа № 804/2041/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Семикоп О.В. Єрмакової С.В., Какалюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000741504, №0000801504 та №0000091504.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача, викладені в актах перевірки, щодо завищення від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем внесено до податкової звітності від'ємне значення попередніх податкових періодів у відповідності до вимог норм Податкового кодексу України, а граничний термін 1095 днів, встановлений пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України не може застосовуватися до права платника податку на відображення у податковій декларації з податку на додану вартість від'ємного значення попередніх податкових періодів, у зв'язку з чим прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в актах перевірки, відповідають фактичним обставинам, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, а тому скасуванню не підлягають. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.10.2012 року Державною податковою інспекцією Бабушкінського району проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн», за результатами якої складено акт №2753/152/32988606 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності формування ТОВ «Юніснек Продакшн» залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року», на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000741504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 190 306 грн.

14 листопада 2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності формування ТОВ «Юніснек Продакшн» залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за серпень 2012 року, про що видано акт №3388/152/32988606 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2012 року №0000801504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 554 864 грн.

24.01.2013 року відповідачем проведено перевірку, про що складено акт №154/152/32988606 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності формування ТОВ «Юніснек Продакшн» залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2012 року» та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2013 року №0000091504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4 736 020 грн.

Згідно висновків актів перевірки відповідачем встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» пункту 102.5 статті 102, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками відповідача, позивач звернувся до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою від 24.10.2012 року №940 на повідомлення-рішення №0000741504 та зі скаргою від 20.11.2012 року №1017 на повідомлення-рішення від 20.11.2012 року №0000801504. За результатами розгляду вищевказаних скарг Державною податковою службою у Дніпропетровській області прийнято рішення від 24.12.2012 року №32086/10/10-014 та рішення від 18.01.2013 року №241/10/10-25, якими вищезазначені повідомлення-рішення відповідача залишено без змін.

Крім того, 27.12.2012 року позивач направив скаргу №1120 на повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000741504 до Державної податкової служби України, яка в свою чергу, рішенням про результати розгляду скарги від 21.01.2013 року №909/6/10/2115 відмовила у задоволені скарги, а податкове повідомлення-рішення залишила без змін.

Судом встановлено, що позивачем за результатами своєї господарської діяльності було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за червень, серпень та листопад 2012 року

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування може включатися до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Посилання відповідача на недотримання позивачем приписів статті 102 Податкового кодексу України не можуть вважатися обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Так, з аналізу норм пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що його положення регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість. Саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковий кодекс України не містить.

Тобто, застосування даної норми можливо у тому випадку, коли платник має намір відшкодувати податок на додану вартість із бюджету, прийняв рішення про таке відшкодування та звернувся до податкового органу із заявою в установленому Кодексом порядку.

Враховуючи, що позивач не заявляв свого наміру на відшкодування цього податку із бюджету, відповідного рішення не приймав та не звертався до відповідача із необхідною заявою, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачем при проведенні перевірки безпідставно застосовані положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Крім того, податковий орган не заперечує правомірність формування позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, в результаті чого і була сформована сума від'ємного значення податку на додану вартість в деклараціях за червень 2012 року, серпень 2012 року та листопад 2012 року, також із матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно та правомірно задекларував вказані суми податкового кредиту, які належним чином підтверджені податковими накладними та своєчасно відображені у податкових деклараціях.

З урахуванням вказаних норм суд вважає, що позивачем правомірно було визначено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в деклараціях за червень, серпень та листопад 2012 року, оскільки норми податкового законодавство не містять положень, згідно з якими платник ПДВ втрачає право на декларування залишку від'ємного значення податку на додану вартість до повного його погашення у разі, якщо він не скористався правом на декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом 1095 днів.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, та прийняті із порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.10.2012 року №0000741504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 190 306 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.11.2012 року №0000801504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 554 864 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.02.2013 року №0000091504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4 736 020 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко