Ухвала суду № 30684367, 15.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8026/13-к

1-кс/760/1360/13

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - Демидовськолї А.І.,

при секретарі - Григорович Л.Л.,

за участю

слідчого - Федченко О.А.,

прокурора - Кравченко С.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Федченко О.А., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченко С.М., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090004837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миргород Полтавської області, громадянин України, освіта незакінчена вища, працюючий різальником каменю в ТОВ „Алмазна різка та свердління", не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Федченко О.А. звернувся до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 13.04.2013, приблизно о 04:00 годині, знаходячись неподалік від будинку №36/1 по вулиці Героїв Севастополя в місті Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та знаходилися по даній вулиці, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, підійшли до ОСОБА_6, та ОСОБА_7, після чого ОСОБА_1, діючи відповідно відведеної йому злочинної ролі наніс удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_7, який від отриманого удару впав на асфальт та відчув фізичний біль, продовжуючи свої злочинні дії та вперто не бажаючи їх припинити ОСОБА_1, своїми руками наніс декілька ударів в область голови потерпілого ОСОБА_6, який також впав на асфальт та відчув фізичний біль. Так застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих ОСОБА_7, та ОСОБА_1, усвідомлюючи, що самостійно опір чинити не зможуть, знаходячись у положенні лежачи на асфальті, почали закриватися від ударів які їм почергово спільно наносили ОСОБА_1, та ОСОБА_5, подолавши волю потерпілих до опору наказали віддати їхнє майно.

Внаслідок чого ОСОБА_1, та ОСОБА_5, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_6, а саме: шкіряною сумкою чорного кольору вартістю 700 гривень, в якій знаходився планшет марки «Ipad 3 32 GB» ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 9000 гривень, при цьому планшет знаходився в шкіряному чохлі вартістю 1200 гривень, USB кабель, який входить у вартість планшету, навушники марки «Beats Audio» вартістю 700 гривень та чохол до них, вартість якого входить до вартості наушників, 3 пачки цигарок марки «Парламент» вартістю 17 гривень 50 копійок кожна, загальна вартість трьох пачок складає 52 гривень 50 копійок і речі, які матеріальної цінності не представляють, та документи: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, чорнобильське посвідчення, видані на ім'я ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6 та в'язку ключів із 4 ключів та майно потерпілого ОСОБА_7, а саме чорну шкіряну сумку вартістю 300 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 70 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, і речі, які матеріальної цінності не представляють, а саме паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та банківські картки, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11 652.5 гривень, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 520 гривень.

Гр. ОСОБА_1 був затриманий 13.04.2013 р. о 16:30 год..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечував.

Захисник ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою заперечував та просив призначити міру запобіжного заходу більш м'яку ніж тримання під вартою.

На підтвердження особи підозрюваного надав довідку ОСОБА_1 та характеристику з місця роботи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не законно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі; вік і стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.

Беручи до уваги характеристику підозрюваного з місця роботи, з якої вбачається, що останній характеризується виключно з позитивної сторони, суд вважає, що вищевикладені обставини дають обґрунтовану підозру вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, суд застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Федченко О.А. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Федченко О.А., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченко С.М., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090004837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миргород Полтавської області, громадянин України, освіта незакінчена вища, працюючий різальником каменю в ТОВ Алмазна різка та свердління", не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16:30 год. 13 квітня 2013 року до 16:30 12 червня 2013 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Федченко О.А. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська