Ухвала суду № 30684061, 16.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 429/12051/12

16 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про затвердження мирової угоди, згідно умов якої вони просять:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Опель Вектра, 1990 року випуску, колір синя перлина, кузов НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2.

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі двадцять п'ять тисяч грн. наступним чином: п'ятнадцять тисяч грн. до 20 квітня 2013 року, десять тисяч грн. до 31 травня 2013 року за даний автомобіль.

3. ОСОБА_2 зобов'язується за власні кошти зняти даний автомобіль з обліку у ВРЕР у день отримання першого внеску від ОСОБА_1, але не пізніше 23 квітня 2013 року.

4. Постановка на облік відбувається за рахунок ОСОБА_1 у ВРЕР.

5. ОСОБА_2 зобов'язується передати автомобіль у технічно справному стані ОСОБА_1 до 23 квітня 2013 року.

6. Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Судом було роз'яснено сторонам наслідки судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали на затвердженні мирової угоди на зазначених умовах.

Вислухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.08.2010 року ОСОБА_2, керуючи на підставі довіреності автомобілем «Опель Вектра», який належить відповідачу ОСОБА_3, не витримав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем позивача «ДЕУ Матіз», внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження мирової угоди на зазначених в ній умовах та не заперечувала проти переходу права власності на автомобіль до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про можливість затвердити мирову угоду.

Розподіляючи судові витрати згідно умов мирової угоди, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 237,35 грн.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки - закрити.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Опель Вектра, 1990 року випуску, колір синя перлина, кузов НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2.

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі двадцять п'ять тисяч грн. наступним чином: п'ятнадцять тисяч грн. до 20 квітня 2013 року, десять тисяч грн. до 31 травня 2013 року за даний автомобіль.

3. ОСОБА_2 зобов'язується за власні кошти зняти даний автомобіль з обліку у ВРЕР у день отримання першого внеску від ОСОБА_1, але не пізніше 23 квітня 2013 року.

4. Постановка на облік відбувається за рахунок ОСОБА_1 у ВРЕР.

5. ОСОБА_2 зобов'язується передати автомобіль у технічно справному стані ОСОБА_1 до 23 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 35 коп.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський