Рішення № 306840, 05.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.06 р. Справа № 45/312

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сількогосподарського

підприємства „НІБУЛОН”, ЄДРПОУ 14291113, м. Миколаїв

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями

„Екопрод АТ”, ЄДРПОУ 23981928, м. Волноваха

про стягнення 840 000 грн. 00 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Петровський Д.О. – дов.

Від відповідача: Небера В.В. – гол.юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН”, м. Миколаїв, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод АТ”, м. Волноваха, про стягнення штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору №1212/2006р. від 23.06.2006р. в частині своєчасної та повної поставки товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №601 від 01.11.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність підстав для сплати штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем підписаний договір №1212/2006 від 23.06.2006р.

За умовами вказаного договору відповідач повинен поставити і передати у власність позивача сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених сторонами і вказаних у додатках до договору.

Позивач, в свою чергу, повинен прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з додатком №1 від 23.06.2006р. до договору №1212/2006 від 23.06.2006р. відповідач повинен поставити позивачу ячмінь у кількості 7 500 тон по ціні 560 грн. 00 коп. (з ПДВ) на загальну суму 4 200 000 грн. 00 коп. в строк з 25.07.2006р. по 15.08.2006р.

Крім цього, додатком № 2 від 23.06.2006р. до договору №1212/2006 від 23.06.2006р. відповідач також повинен поставити позивачу ячмінь у кількості 7 500 тон по ціні 560 грн. 00 коп. (з ПДВ) на загальну суму 4 200 000 грн. 00 коп. в строк з 15.08.2006р. по 08.09.2006р.

Як стверджує позивач, відповідач порушив строки поставки, зокрема вказаний товар позивачу не поставлений.

За змістом п. 7.6 договору №1212/2006 від 23.06.2006р. у випадку порушення терміну поставки товару у кількості, зазначеній в додатках до договору, продавець (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від суми договору, яка визначена в додатках.

Таким чином, позивачем нарахований та пред’явлений до стягнення штраф у сумі 840 000 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає та у відзиві на позовну заяву №601 від 01.11.2006р. стверджує про відсутність підстав для нарахування штрафу, оскільки відповідачем не порушені строки поставки, а взагалі товар позивачу не поставлений.

На підставі зазначеного, відповідач посилається на те, що умовами договору №1212/2006 від 23.06.2006р. не передбачені штрафні санкції за непоставлений товар.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивачу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як було встановлено судом, під час укладення договору №1212/2006 від 23.06.2006р. та підписанні додатків №1 та №2, які є невід’ємною частиною вказаного договору, сторонами були визначені кількість, ціна, строки поставки, строки оплати та відповідальність сторін (п.7 договору №1212/2006 від 23.06.2006р.).

Пунктом 7.1 вказаного договору зазначено, що у випадку порушення своїх зобов’язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

При цьому сторонами зазначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як стверджує позивач, відповідачем порушені умови договору №1212/2006 від 23.06.2006р. в частині поставки у визначені строки сільськогосподарської продукції.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач говорить про те, що з його боку товар взагалі не був поставлений.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, та відзиву відповідача №601 від 01.11.2006р. господарський суд вважає, шо відповідач порушив визначені договором зобов’язання.

Пунктом 7.6 договору №1212/2006 від 23.06.2006р. передбачено, що у випадку порушення термінів поставки товару у кількості, зазначеній в додатках до договору, продавець (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від суми договору, яка визначена в додатках.

Згідно з додатками №1 та №2 від 23.06.2006р. до договору №1212/2006 від 23.06.2006р. загальна сума товару, що повинен бути поставлений складає 8 400 000 грн. 00 коп.

Оскільки даним рішенням встановлене порушення з боку відповідача зобов’язань по договору №1212/2006 від 23.06.2006р., господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем штрафу, який складається із 10% від суми непоставленого товару та становить 840 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, якої перебувають на рахунках, що належать Акціонерному товариству закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, м. Волноваха на загальну суму 840 000 грн. 00 коп., а у разі недостатності коштів на рахунках, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності в межах суми 840 000 грн. 00 коп., яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду, то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сількогосподарського підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв, до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, м. Волноваха, про стягнення штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, м. Волноваха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сількогосподарського підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв штраф у сумі 840 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 8 400 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.12.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.