Рішення № 30683520, 27.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 2-6989/12

провадження № 2/753/877/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарях ПЕРЕТЯТЬКО А.К.,

БРАГАР О.В.,

КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача Хміль Т.Д.;

відповідача 1 не з'явилась;

відповідача 2 не з'явився;

відповідача 3 ОСОБА_4;

відповідача 4 не з'явилася;

відповідача 5 не з'явився;

представника відповідачів 1, 3, 5 ОСОБА_5

третя особа за зустрічним позовом не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов'язання прийняти виконання кредитного договору у гривні

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_7), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_4), ОСОБА_8 (далі по тексту - відповідач 4, ОСОБА_8), ОСОБА_9 (відповідач 5, ОСОБА_9) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, остання зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі, проте відповідач 1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов'язання прийняти виконання кредитного договору у гривні.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем порушенні вимоги чинного законодавства України та відсутністю у останнього відповідної дозвільної документації на укладання кредитних договорів в іноземній валюті.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов'язання прийняти виконання кредитного договору у гривні до спільного розгляду з первісним позовом. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (далі по тексту - третя особа).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за первісним позовом, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала.

Представник відповідачів 1, 3, 5 та відповідач 3 в судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечували, просили суд відхилити заявлені вимоги. Просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Відповідачі 2, 4 та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Вислухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача 1, 3, 5, відповідача 3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 11 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №004-2008-2407 відповідно до п. п. 1.1 - 1.2 якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 80 000 доларів США на строк користування до 10 липня 2026 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 14,95% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. А згідно з п. 2.4 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору.

Судом також встановлено, що 01.04.2009 року та 13.08.2010 між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору №004-2008-2407 про внесення змін до договору кредиту.

Пунктами 1.3, 2.3 кредитного договору передбачено, що цільовим призначенням кредиту споживчі потреби і останній надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача.

Згідно з п. 1.1.1 кредитного договору у разі, зокрема, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процесів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

11.07.2008 року на виконання п. 1.1 кредитного договору позивач здійснив видачу суми кредиту - 80 000 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку, копія якої наявна в матеріалах справи.

Позичальник - відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, про що попереджалася кредитором, що підтверджується вимогами про повне дострокове погашення кредитів та повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищевказані вимоги позивача залишились невиконаними відповідачем, доказів протилежного матеріали справи не містять.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 15.06.2012 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором №004-2008-2407 становить 79 000,45 доларів США та 14 197,73 доларів США - сума відсотків за користування кредитними коштами, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 631 403,18 грн. та 113 475,36 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом також встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов'язання відповідача 1 за кредитним договором були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір поруки №004-2008-2407-Р/1 від 11.07.2008 року; ОСОБА_4 укладений договір поруки №004-2008-2407-Р/2 від 11.07.2008 року; ОСОБА_8 укладений договір поруки №004-2008-2407-Р/3 від 11.07.2008 року; ОСОБА_9 укладений договір поруки №004-2008-2407-Р від 13.08.2010 року. Відповідно до умов пункту 1.4 вищезазначених договорів поруки, поручителі - відповідачі 2, 3, 4, 5 і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.3 договорів поруки №004-2008-2407-Р/1, №004-2008-2407-Р/2, №004-2008-2407-Р/3 та №004-2008-2407-Р встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними договорами, включаючи повернення основні суми боргів, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основних договорів.

З огляду на встановлені у справі обставини, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність у відповідачів солідарного обов'язку перед позивачем щодо сплати залишку неповернутого кредиту і процентів за користування кредитом та обґрунтованість заявленого позову.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову відповідача про про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов'язання прийняти виконання кредитного договору у гривні з підстав відсутності у позивача належної дозвільної документації на здійснення операцій з кредитування в іноземній валюті, визначеної односторонньої зміни процентної ставки та порушення прав позичальника, як споживача кредитних послуг, що надаються банком, несправедливістю його положень, з наступних підстав.

В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то, оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватись судами.

Позивач на час укладання кредитного договору мав видані Національним Банком України Банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пп. 5-11 частини другої ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», 07.12.2007 року - Дозвіл №92-1 на право здійснення операцій, визначених пп.1-4 частини другої та частиною четвертою ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» із Додатком до такого дозволу, копії яких надано до матеріалів справи.

Тобто, позивач мав право здійснювати операції з валютними цінностями із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, тобто кредитування в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії, а також здійснювати валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

Крім того, інформація щодо коливання валюти є загальновідомою і позивач, укладаючи договори з відповідачем щодо отримання кредитних коштів в іноземній валюті, передбачала і брала на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в цій же валюті. При цьому відповідач, укладаючи договір, розраховувала на повернення кредитних коштів так само у визначеній договором валюті.

Суд не бере до уваги, викладені у зустрічному позові посилання на визначену у кредитному договорі та додаткових угодах зміну процентної ставки в сторону збільшення, як на підставу їх недійсності з наступних підстав.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Суд також критично оцінює викладені у зустрічному позові доводи відносно несправедливості умов кредитного договору, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. А пунктами 3, 10 частини третьої даної статті визначений приблизний перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що договори, укладені між сторонами є несправедливими до них, оскільки при підписанні даних договорів вони ознайомилися та погодилися з їх умовами.

Враховуючи цю обставину немає підстав вважати, що ці положення створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, тому при укладенні договорів вимоги ст. 203 ЦК України виконані, тому підстав для їх визнання недійсними з вказаних в зустрічній позовній заяві підстав не вбачається.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 5, 203, 526, 533, 553, 554, 546, 627, 629, 653, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києві та Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києві та Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.