Ухвала суду № 30682172, 04.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-936/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Файдюка В.В., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001152300 від 12 грудня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05 лютого 2011 року по 07 грудня 2011 року ДПІ у Макарівському районі Київської області було проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс» за січень, лютий 2011 року та ТОВ «Айкарб» за січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки від 08 грудня 2011 року, в якому встановлені порушення ТОВ «Промет» вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 217 391,40 грн., у т.ч. за січень 2011 року в сумі 111 695 грн., за лютий 2011 року в сумі 105 696,40 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001152300 від 12 грудня 2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 217 391,40 грн. (в т.ч. 217 391,40 грн. - основний платіж та 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до відповідача від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшли матеріали перевірок ТОВ «Мертенс» (акт перевірки № 289/23-6/37102322 від 28 березня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мертенс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року» та акт № 1130/23-6/37102322 від 15 серпня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мертенс» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2011 року»).

Перевірками встановлено, що діяльність ТОВ «Мертенс» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою не підтверджено задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року та за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2011 року, а також встановлено, що ТОВ «Мертенс» завищило суму податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, так як в ході перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

У ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, до ДПІ у Макарівському районі Київської області надійшли від Кіровоградської ОДПІ матеріали перевірки ТОВ «Айкарб» (акт № 264/1520/37383643 від 06 квітня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Айкарб» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року»).

Перевіркою встановлено, що діяльність ТОВ «Айкарб» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою не підтверджено задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2010 року, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Чисельність працюючих: довідка по формі 1 ДФ не подавалась. Кількість працюючих на підприємстві за 4 квартал 2010 року складала 1 особа (директор підприємства), який, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не міг здійснювати такий обсяг роботи.

Аналізуючи реальність придбання позивачем будівельних робіт та товару для подальшого використання їх у своїй господарській діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що між ТОВ «Промет» та ТОВ «Мертенс» укладено договір № 18/11 від 18 листопада 2010 року на виконання робіт по монтажу ЗТП/РП-4/1000 кВа та прокладення двох КЛ-10 кВ в с. Софіївська Борщагівка.

Фактичне здійснення робіт на виконання укладеного договору підтверджується договором на виконання робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, локальним кошторисом до договору, договірною ціною до договору, актом приймання виконаних підрядних робіт, податковою накладною.

Також, між позивачем та ТОВ «Мертенс» було укладено договір № 10/01 від 10 січня 2011 року на виконання робіт по монтажу РП/ЗТП/РП-10/0,4 кВ з двома трансформаторами 630 кВА та здійснення будівництва кабельної лінії 10 кВ для ПС «Юрківка» до житлового комплексу «Місто Сонця» в с. Крюківщина, Київської область.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне здійснення робіт підтверджується наступними документами, які знаходяться в матеріалах справи: договором на виконання робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; локальним кошторисом до договору; договірною ціною до договору; актом приймання виконаних будівельних робіт; податковою накладною.

Крім того, між ТОВ «Промет» та ТОВ «Мертенс» було укладено договір № 03/02 від 03 лютого 2011 року на виконання робіт по прокладенню КЛ-35 кВ, монтажу КТП-1600/35/0,4 та монтажу ПЛ -35 кВ для електропостачання цеху по виробництву ковбасних виробів та м'ясних продуктів з блоком адміністративно-побутових приміщень по вул. Артема в с. Гоголів, Київської область.

Факт здійснення робіт підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи: договором на виконання робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; локальним кошторисом до договору; договірною ціною до договору; актом приймання виконаних будівельних робіт; податковою накладною.

Між ТОВ «Айкарб» та ТОВ «Промет» було укладено договір поставки ТМЦ № 02/01/11 від 03 січня 2011 року, на виконання умов якого ТОВ «Айкарб» здійснив поставку роз'єднувача РВЗ 10/630.

Фактичне виконання умов договору поставки підтверджується наявними в матеріалах справи документами: видатковою накладною; податковою накладною; платіжним дорученням.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно зі ст. 198.1 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для врахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та правомірність відображення їх у податковій звітності.

Таким чином, ТОВ «Промет» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року, а висновки акту перевірки про порушення ним п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 217 391,40 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 1 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0001152300 від 12 грудня 2011 року.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Файдюк В.В.