Ухвала суду № 30681934, 09.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 квітня 2013 р.Справа № 801/2940/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

Сидоренко Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»

до Державної Азово-Черноморської екологічної інспекції

про визнання недійсним та скасування припису, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з позовними вимогами щодо:

- визнання недійсним та скасування пункту 5 припису № 28 від 28.12.2012 року,

- зобов'язання відповідача внести зміни та встановити термін виконання до п.13 припису № 28 від 28.12.2012 року до 01.07.2013 року,

- зобов'язати відповідача внести зміни та встановити термін виконання до п.8 припису № 28 від 28.12.2012 року до 30.04.2013 року.

Разом з адміністративним позовом позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.8 припису № 28 від 28.12.2012 року, винесеного Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією, до прийняття відповідно рішення по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наданням позивачу строку до 08.04.2013 року для усунення недоліків.

Позивачем 22.03.2013 року було надано уточнення до адміністративного позову, в якому він просив суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 5 припису № 28 від 28.12.2012 року,

- зобов'язати відповідача внести зміни та встановити термін виконання до п.13 припису № 28 від 28.12.2012 року до 01.07.2013 року,

- зобов'язати відповідача внести зміни та встановити термін виконання до п.8 припису № 28 від 28.12.2012 року до 30.04.2013 року.

Крім того, позивач уточнив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.5, п.8, п.13 припису № 28 від 28.12.2012 року.

Заявою від 03.04.2013 року позивачем усунено недоліки позовної заяви, внаслідок чого ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2013 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду на 09.04.2013 року о17:00 годин.

Про час, дату та місце розгляду клопотання позивача було повідомлено телефонограмою, відповідача - шляхом направлення на його електронну адресу тексту ухвали від 09.04.2013 року.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Державна Азово-Чорноморська інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції, морською екологічною інспекцією, положення про які затверджено Наказом Міністерством екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за №1348/20086.

Відповідно до п.6.4 Наказу № 429 від 04.11.2011 року Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Таким чином, припис № 28 від 28.12.2012 року прийнято Державною Азово-Чорноморською інспекцією як повноважним органом та у межах наданих їй повноважень, що виключає ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Що стосується визначення протиправності пунктів 5,8 та 13 припису № 28 від 28.12.2012 року, то на даному етапі розгляду справи вирішення цього питання не виявляється можливим.

Крім того, суд зазначає, що для задоволення судом поданого клопотання позивач має обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України (захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат).

Так, як вбачається зі змісту припису, пунктом 5 позивачу приписано в строк до 01.02.2013 року забезпечити повне знешкодження побутових відходів та сміття з суден на території порту. Пунктом 8 припису позивачу приписано в строк до 29.02.2013 року відкоригувати Звіт про інвентаризацію забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел викидів. Крім того, пунктом 13 припису позивачу в строк до 29.01.2013 року приписано реалізувати план ЛАРН в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач вказав на те, що дії припису може привести до негативних наслідків для порту, спричинення шкоди державі у вигляді недоотриманого прибутку у зв'язку з зупинкою роботи порту.

Однак, на підтвердження доводів, вказаних у клопотанні, позивачем не було надано жодного доказу, який би вказував на те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведене до негативних наслідків для його прав та свобод і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, зі змісту пунктів 5,8,13 припису не вбачається загрози заподіяння значної шкоди правам позивача у вигляді зупинення дії порту.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 11.04.2013 року.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Сидоренко Д.В.