Рішення № 306802, 30.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.06 р. Справа № 40/257

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Завод „Дніпропрес” м. Дніпропетровськ

до відповідача закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь

про стягнення 189028 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шуненко Н.Ю. - юрисконсульт

від відповідача Бутирін О.В. - юрисконсульт

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 165000 грн. 00 коп., неустойки в сумі 15614 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 5919 грн. 00 коп., трьох процентів річних в сумі 2495 грн. згідно договору № 246/146/50АЭС сб від 02.07.04р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог і це є його волевиявленням та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 165000 грн. 00 коп., неустойку у вигляді пені в сумі 15424 грн. 11 коп., інфляційні в сумі 5775 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 2468 грн. 22 коп.

До прийняття зменшення розміру позовних вимог позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Відповідач позовні вимоги не визнав та до прийняття рішення по справі подав до суду зустрічний позов, предметом якого є стягнення неустойки в сумі 19562 грн. 40 коп. за порушення строків виконання робіт по договору № 246/146/50АЭС сб від 02.07.04р., оскільки пунктом 9.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків надання послуг, визначених у договорі, виконавець повинен сплатити замовнику 0,5% від суми несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення, однак не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач зустрічний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

- закрите акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь” не виконало суттєві умови договору, що позбавило позивача можливості виконати свої зобов’язання за спірним договором щодо додержання строків виконання робіт. Таким чином, вини позивача в невиконанні умов договору щодо додержання строків виконання робіт немає;

- у відповідності до приписів ст. 614 ЦК України позивач здійснив всі залежні від нього міри для належного виконання зобов’язання.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.07.04р. між відкритим акціонерним товариством „Завод „Дніпропрес” та закритим акціонерним товариством „АзовЕлектроСталь” був укладений договір № 246/146/50АЭС сб на виконання шеф-монтажних, пуско-налагоджувальних робіт та навчання персоналу відповідача.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов’язаний прийняти роботу, виконану позивачем.

Згідно п. 6.1 договору загальна сума договору – 330000 грн. 00 коп., яку відповідач повинен сплатити позивачеві відповідно до п. 6.2 договору у наступному порядку: авансову виплату у розмірі 50% від загальної суми – протягом п’яти банківських днів з моменту письмового повідомлення позивачем про направлення спеціалістів, остаточну частину – 50% після виконання робіт на підставі виставленого рахунку та підписаного двостороннього акту прийому-здачі виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 26.12.05р. про проведення пуско-налагоджувальних робіт, актом від 26.12.05р. про проведення змін у конструкції маніпулятора, актом від 06.12.05р. про проведення випробувань маніпулятора.

Відповідач свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, послуги отримав на загальну суму 330000 грн. 00 коп., однак оплатив лише 165000 грн. 00 коп., внаслідок чого за ним утворився боргу в сумі 165000 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 9.4 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач повинен сплатити позивачеві за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 15424 грн. 11 коп. за період з 02.01.06р. по 12.07.06р., інфляційних в сумі 5775 грн. 00 коп. з січня 2006 року по травень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 2468 грн. 22 коп. за період з 02.01.06р. по 02.07.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі боргу в сумі 165000 грн. 00 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 15424 грн. 11 коп. До прийняття відмови від позову позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цих частинах поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 15424 грн. 11 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 5775 грн. 00 коп. з січня 2006 року по травень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 2468 грн. 22 коп. за період з 02.01.06р. по 02.07.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

До прийняття рішення по справі відповідачем було подано клопотання щодо надання розстрочення виконання рішення суду на 6 місяці.

Підстави для надання розстрочки відповідач обґрунтовує відсутністю грошових коштів, що викликано невиконанням договірних зобов’язань з боку контрагентів.

Позивач по справі проти надання розстрочки не заперечує.

Згідно приписів п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, а тому задовольняє клопотання відповідача щодо надання йому розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

Позивач по зустрічному позову згідно ст. ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення неустойки в сумі 19562 грн. 40 коп. До прийняття відмови від позову позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цих частинах поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення неустойки 19562 грн. 40 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на позивача за приписами ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 901 ЦК України, ст. ст. 193, 203 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 60, 69, 78, п. 4 ст. 80, ст. 82, п. 6 ст. 83, ст. 84, частиною третьою ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Провадження у справі щодо стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 15424 грн. 11 коп. по первісному позову припинити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, 87535, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Машинобудівників, 1, р/р 26003900175599 в МФ ПУМБ, код банку 335742, ід. код 25605170, на користь:

- відкритого акціонерного товариства „Завод „Дніпропрес”, 49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, р/р 260030132961 в ДГРУ ПІБ м. Дніпропетровська, код банку 305437, ід. код 05748772, борг в сумі 165000 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 5775 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 2468 грн. 22 коп., витрати по держмиту в сумі 1732 грн. 43 коп., витрати по судовому процесу в сумі 108 грн. 14 коп., видавши наказ.

3.Клопотання закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” про надання розстрочки виконання рішення по справі № 40/257 задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду по справі № 40/257 в сумі 175083 грн. 79 коп. на 6 місяців з грудня 2006 року:

- грудень 2006 року - 30000 грн. 00 коп.;

- січень 2007 року - 30000 грн. 00 коп.;

- лютий 2007 року - 30000 грн. 00 коп.;

- березень 2007 року - 30000 грн. 00 коп.;

- квітень 2007 року - 30000 грн. 00 коп.;

- травень 2007 року – 25083 грн. 79 коп.

5.Провадження у справі щодо стягнення неустойки 19562 грн. 40 коп. по зустрічному позову припинити.

6.Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу по зустрічному позову покласти на закрите акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь”.

7.Рішення суду набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 05.12.06р.

Суддя Підченко Ю.О.