Рішення № 306801, 28.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.06 р. Справа № 6/103

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харків

до відповідачів 1.Відкритого акціонерного товариства “Донпромбізнес” м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” м. Донецьк

про стягнення 6 425 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Гирман С.С. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з’явився

від другого відповідача: Заїка О.С. - юрисконсульт

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 6425 грн. 00 коп. за неправильно зазначені відомості в накладній № 50386549 по відправці товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес”.

Ухвалою суду від 03.10.06р., зі урахуванням вказівок викладених у постанові касаційної інстанції та дослідження судом конкретних обставин, до справи було залучено другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” м. Донецьк.

Другий відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

- згідно п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг вказується в перевізних документах. Ваговимірювальні технічні засоби відправників мають бути перевірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік залізницею відповідно до Інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті;

- товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” зважування проводить на 150 т. вагонних вагах, які взяті на облік залізницею та своєчасно проходять перевірку;

- комерційний акт АРО 86028/284 був складений з порушеннями вимог, встановлених законодавством України, у зв’язку з чим не може бути належним доказом невідповідності фактичної маси вантажу – масі, зазначеної відправником у накладній, та, як наслідок не може бути підставою для стягнення штрафних санкцій на підставі ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та другого відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.10.05р. на станцію Лиман статутного територіально-галузевого об”єднання Південна залізниця прибув вагон № 66571761 за накладною № 50386549 з вантажем “вігулля кам”яне марки Т” на адресу вантажоодержувача “Зміївська ТЕС”.

Згідно заявки вантажоодержувача проведене контрольне зважування вагону на вагонних вагах „Зміївської ТЕС”, при якому було виявлено, що в вагоні № 66571761 брутто 84950 кг., тара з брусу 22000 кг., нетто 62950 кг., що менше вказаної маси вантажу в накладній № 50386549 на 6050 кг.

На недостачу вантажу станцією Лиман був складений акт загальної форми від 02.10.2005р. № 327, на станцію відправлення Красний Луч Донецької залізниці було направлено оперативне повідомлення від 02.10.2005р. № 271 та складений комерційний акт від 02.10.205р. № АРО 86028/284, в якому.

При контрольному переваженні було встановлено, що навантаження - рівномірне, нижче бортів 500 – 600 мм., без виїмок та слідів втрати вантажу. Вагон № 66571761 в комерційному та технічному відношенні - справний.

В накладній № 50386549 від 30.10.2005р. в графі “Спосіб визначення маси” відправником – товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” вказано, що маса вантажу визначена на 150-тонних вагах відправника та складає 69000 кг.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України за пред'явлення вантажу з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Згідно ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту.

Судом встановлено, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно до п. 22 Правил видачі вантажів, а також те, що при перевезенні вантажу залізницею було забезпечено зберігання вантажу.

Оскільки на станцію призначення вантаж прибув у непошкодженому вагоні, без ознак втрати вантажу під час перевезення, то відповідно до вимог ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за нестачу вантажу при перевезенні.

Оскільки другий відповідач неправильно зазначив масу вантажу у накладній, позов щодо стягнення з нього штрафу в сумі 6425 грн. 00 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення з першого відповідача штрафу в сумі 6425 грн. 00 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Доводи другого відповідача про сплив строку позовної давності не приймаються судом за наступними обставинами:

- відповідно до ст. 256 ЦК України, як загальної норми, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

- за приписами спеціальної норми передбаченої у п. 5 статті 315 ГК України та ст. 137 Статуту залізниць України для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк;

- початком перебігу позовної давності є дата складання комерційного акту № АРО 86028/284, а саме – 02.10.05р.;

- позивач звернувся до господарського суду 16.03.06р., ухвала про порушення провадження у справі була винесена 27.03.06р.;

- залучення до справи іншого відповідача не впливає на витікання строку позовної давності, так як суд може винести рішення про захист право, хоча строк позовної давності може бути і пропущений, а саме право на позов з цього приводу не втрачається. Це прояв прагнення, наскільки це можливо, невтручання у правовідносини суб’єктів господарювання;

- таким чином, позивачем не пропущений строк позовної даності на стягнення штрафу в сумі 6425 грн. 00 коп.

Витрати по державному миту та судовому процесу покладаються на другого відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 118, 122, 137 Статуту залізниць України, ст. ст. 256, 267 ЦК України 2003 року, п. 5 ст. 315 ГК України, ст. ст. 24, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес”, 83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112, р/р 26006334832001 в ДРУ „Приватбанк”, код банку 335496, ід. код 23610149, на користь:

- статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця”, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 26004700059 в ХФ АБ „Експрес-банк”, код банку 350716, ід. код 01072763, штраф в сумі 6425 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення з першого відповідача - відкритого акціонерного товариства “Донпромбізнес” м. Донецьк штрафу в сумі 6425 грн. 00 коп. відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 04.12.06р.

Суддя Підченко Ю.О.