Постанова № 30679943, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 804/3595/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Масленікова І.О. Жаворонков С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техкон" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон», за результатами якої складено Акт від 07.12.2012 р. №2052/224/20230050 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон», в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопром М» за період з травня 2009 р. по вересень 2010 р.;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, які полягають у визнанні правочинів нікчемними, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» з контрагентами-постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

В обґрунтування позову зазначено, що в судовому порядку було визнано протиправною та скасовано підставу для проведення позапланової документальної перевірки - наказ і визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за результатами проведення перевірки - податкові повідомлення-рішення, тому дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон», за результатами якої складено Акт від 07.12.2012 р. №2052/224/20230050 та дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, які полягають у визнанні правочинів нікчемними, підлягають визнанню протиправними.

Відповідачем подані заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що рішення суду першої інстанції, на яке посилається позивач, оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що податкова діяла в рамках Податкового кодексу України і перевірка підприємства проведена без порушень. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.10.1993 р. та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

У період з 30.11.2012 р. по 06.12.2012 р. на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30.11.2012 р. №790, згідно з п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізор-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Райгородською Л. А. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопром М» за період з травня 2009 р. по вересень 2010 р., за результатами якої складено Акт від 07.12.2012 р. №2052/224/20230050.

Перевіркою встановлені порушення:

-п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 4917,00 грн., в т. ч. в листопаді 2009 р. у сумі 1258,00 грн., у грудні 2009 р. у сумі 1746,00 грн., у серпні 2010 р. у сумі 1913,00 грн.;

-п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 7375,00 грн., в т. ч. за IV квартал 2009 р. на 4505,00 грн., ІІІ квартал 2010 р. на 2870,00 грн.;

-п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 6146,00 грн., в т. ч. за IV квартал 2009 р. на 3755,00 грн., ІІІ квартал 2010 р. на 2391,00 грн.;

-ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» з контрагентами-постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України закріплено, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні позапланові невиїзні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої:

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012 р. у зв'язку з отриманням податкової інформації та на виконання вироку, винесеного 12.08.2011 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області видано наказ №790 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» з питання взаємовідносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпром М» за період з травня 2009 р. по вересень 2010 р.». Наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» з питання взаємовідносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпром М» за період з травня 2009 р. по вересень 2010 р. тривалістю 5 робочих днів.

30.11.2012 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області складено повідомлення №117, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» повідомлялось про проведення вищезазначеної перевірки з 30.11.2012 р.

Повідомлення №117 від 30.11.2012 р. та копію наказу №790 від 30.11.2012 р. отримав директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» Устименко І. Ю. у той же день - 30.11.2012 р.

Таким чином, до початку проведення перевірки посадовими особами органу державної податкової служби посадовій особі підприємства були вручені всі необхідні документи, передбачені законодавством України, у зв'язку з чим суд вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» проведена Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон», за результатами якої складено Акт від 07.12.2012 р. №2052/224/20230050, правомірні.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, які полягають у визнанні правочинів нікчемними, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» з контрагентами-постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, то суд звертає увагу, що заявляючи позовну вимогу в такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізора-інспектора, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо формування в Акті від 07.12.2012 р. №2052/224/20230050 висновків про визнання правочинів нікчемними, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» з контрагентами-постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, задоволенню не підлягає.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» на рішення суду, якими визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про проведення документальної позапланової перевірки від 30.11.2012 р. №790, а також визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, прийняті на підставі цієї перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки рішення суду оскаржені в апеляційному порядку і не набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що документальну позапланову невиїзну перевірку Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області розпочато після вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» всіх, передбачених законодавством, документів, а також у зв'язку з відсутністю порушень прав та інтересів підприємства, оскільки Акт від 07.12.2012 р. №2052/224/20230050 не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 09.04.13 СуддяР.З. Голобутовський Р.З. Голобутовський Р.З. Голобутовський