Рішення № 30679907, 28.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5652/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м.Богодухів Харківської області, про стягнення 19780,09 грн. за участю представників:

позивача - Сапелкіна М.С. (довіреність б/н від 28.03.2012р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м.Богодухів Харківської області, заборгованості за Договором поставки № 261/2011 від 19.01.2011р. в розмірі 19780,09 грн., у тому числі: 14743,60 грн. основного боргу, 2948,72 грн. штрафу, 1284,78 грн. - 24% річних, 802,99 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5652/12 та розгляд справи призначено на 25.12.2012р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 28.01.2013р. о 12:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир масел" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 261/2011 про поставку товару (паливно-мастильні матеріали, шини).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник (позивач) передає та зобов'язується передавати в подальшому протягом всього строку дії дійсного договору товар окремими партіями у власність покупця (відповідача), а покупець приймає та зобов'язується приймати в подальшому від постачальника товар за ціною та в асортименті, які вказані в остаточно узгоджених накладних, що є невід'ємною частиною дійсного договору.

Згідно п. 2.1. Договору, постачальник зобов'язаний передати конкретну партію товару покупцю, а покупець зобов'язаний прийняти товар протягом 15-ти робочих днів з моменту отримання письмового замовлення покупця, при можливості у постачальника поставити замовлений товар у вказаній кількості та асортименті, про що постачальник робить відмітку на письмовому замовлені покупця. Остаточно узгоджені між сторонами асортимент, кількість, якість і ціна товару вказуються в видаткових накладних на товар, що передається покупцю, які є невід'ємною частиною дійсного договору. У випадку, якщо асортимент, ціна і кількість конкретної партії товару вказані в підписаній кожною стороною видатковій накладній, відрізняються від асортименту, ціни і кількості товару в партії, які сказані в замовленні покупця, сторони вважають узгодженим саме той асортимент, ціну і кількість товару в партії, що вказаний в видатковій накладній.

Як свідчать матеріали справи, у виконання своїх зобов'язань за договором, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 14743,60 грн., а саме:

26.06.2012р. - на суму 14110,00 грн. (видаткова накладна М 2166 від 26.06.2012р., рахунок на оплату № 2445 від 26.06.2012р., довіреність на отримання ТМЦ № 2328 від 25.06.2012р.);

05.07.2012р. - на суму 633,60 грн. (видаткова накладна № 2328 від 05.07.2012р., рахунок на оплату № 2452 від 27.06 2012р.).

Відповідно до п. 2.4. Договору, зобов'язання постачальника по передачі товару вважаються виконаними в момент передачі товару покупцю. Передача товару та супровідної документації до нього підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на видатковій накладній.

Виконання зобов'язання позивачем підтверджено підписом уповноваженого представника відповідача на видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. Договору, повна оплата переданої за видатковою накладною партії товару здійснюється покупцем не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар:

- за видаткову накладну № 2166 від 26.06.2012р. - до 26.07.2012р.;

- за видаткову накладну № 2328 від 05.07.2012р. - до 06.08.2012р.

Однак, відповідач, в порушення п. 3.2. Договору, оплату товару не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг у сумі 14743,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 14743,60 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за Договором поставки № 261/2011 від 19.01.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14743,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.7. Договору, у випадку порушення строків оплати товару, покупець, в першу чергу, зобов'язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а також у відповідності до ст. 625 Господарського кодексу України, 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім оплатити основну суму боргу. При цьому, при надходженні грошових коштів від покупця за товар по даному договору, постачальник спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Окрім вищезгаданих пені і річних у випадку прострочення платежу строком більше 30-ти календарних днів, покупець зобов'язаний оплатити додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 802,99 грн. пені, 1284,78 грн. - 24% річних та 2948,72 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (62103, Харківська область, м.Богодухів, пров.Харківський, 6; ідентифікаційний код: 36537542; р/р 26003060712525 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир масел" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 27, кв. 11; ідентифікаційний код: 30357224; р/р 26006301051709 у Відділенні № 3700 "ХД ПАТ "Банк Форум" м.Харкова, МФО 322948) - 14743,60 грн. основного боргу; 2948,72 грн. штрафу; 1284,78 грн. - 24% річних; 802,99 грн. пені (всього - 19780,00 грн.), а також витрати з оплати судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.01.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.