Постанова № 30679806, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 804/3576/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача свідка Селищева О.В. Моногаров М.В. Хоміч Ю.Г. ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-АВТО" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052205 від 03.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 67465,00 грн., та визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062205 від 03.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 27737,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови домовленості між Позивачем та контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атава» були виконані, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. В акті перевірки Відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава», проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. визнано протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава», за результатами якої складено вказаний акт. Отже, висновки податкової про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» податку на прибуток та податку на додану вартість зроблені лише з акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» без урахування первинної документації.

Відповідачем подані заперечення на позов, в яких зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» не надані до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області транспортні документи щодо перевезення продукції, факт реального здійснення товарних операцій за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атава» не підтверджено. Провести зустрічну звірку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атава» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за своєю податковою (юридичною) адресою. Враховуючи, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» товар Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» використало у власних потребах, доходи, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування, даного підприємства мають бути збільшені в сумі вартості отриманих товарів (з ПДВ), що отримані безоплатно від невстановленої особи без укладення будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього. Також у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Атава». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В порядку ст. ст. 49, 65 Кодексу адміністративного судочинства України Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював у Іноземному підприємстві «АІС-Дніпропетровськ» на посаді начальника відділу запасних частин.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що співпрацює з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО», знайомий з офісом та директором підприємства.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.07.2010 р. та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

У період з 03.12.2012 р. по 06.12.2012 р. на підставі службового посвідчення №050764, виданого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.11.2012 р. №1010, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Дмитренком С.В. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атава», за результатами якої складено акт №5078/22-2/37212303 від 06.12.2012 р.

Перевіркою встановлені порушення:

-ст. ст. 185, 188, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит у деклараціях з податку на додану вартість всього на суму 22990,00 грн., у т. ч. за квітень 2012 р. на суму 7792,00 грн., за травень 2012 р. на суму 15198,00 грн.;

- п. п. 14.1.27, ст. ст. 138, 140, 142, 143, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток на загальну суму 53972,00 грн., у тому числі за півріччя 2012 р. у сумі 53972,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки №5078/22-2/37212303 від 06.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» подало на нього заперечення, які Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №5078/22-2/37212303 від 06.12.2012 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийняті податкове повідомлення-рішення №0000062205 від 03.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 28737,50 грн., з них: основний платіж - 22990,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 5747,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000052205 від 03.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 67465,00 грн., з них: основний платіж - 53972,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 13493,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атава» (постачальник) укладено договір поставки №0203-12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати запасні частини на автомобілі, технічні рідини та оплачувати його.

Перевіркою встановлено, що згідно з договором від 01.03.2012 р. №0203-12 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р. запасних частин на автомобілі на загальну суму 140185,99 грн. (ПДВ - 23364,33 грн.), а саме: у квітні 2012 р. - 49000,99 грн. (ПДВ - 8166,83 грн.), у травні 2012 р. - 91185,00 грн. (ПДВ - 15197,50 грн.).

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» від 29.11.2012 р. №1-291112 придбана у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» продукція використана для власних потреб.

Згідно даних додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» у складі податкового кредиту відображено суму податкового кредиту отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» у розмірі 7791,83 грн.

Згідно даних додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» у складі податкового кредиту відображено суму податкового кредиту отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» у розмірі 15197,50 грн.

Також у декларації №9047218577 за півріччя 2012 р. від 08.08.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, відображено витрати, сплачені в результаті господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атава» у розмірі 140186,00 грн.

Західною МДПІ м. Харкова складено акт від 10.08.2012 р. №787/22-417/37997856 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 28.02.2012 р. по 30.06.2012 р. Фахівцями ДПІ 27.07.2012 р. проведено обстеження податкової адреси підприємства та встановлено його відсутність. Складено запит на розшук та довідку про відсутність за місцезнаходженням.

На підставі висновків, викладених Західною МДПІ м. Харкова в акті від 10.08.2012 р. №787/22-417/37997856, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області дійшла висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава». Оскільки перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, то податкова вважає, що в даному випадку відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ст. 14 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Державною податковою інспекцією Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за результатами перевірки зроблено висновок, що податковий кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 р. не підтверджений належним чином первинними документами, що відображають реальність господарської операції, а також Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» занижено валовий дохід за півріччя 2012 р. тому, що податковою отримано акт Західної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 р. №787/22-417/37997856 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 28.02.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якого встановлено нікчемність договору поставки від 01.03.2012 р. №0203-12.

Проте, суд звертає увагу, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. у справі №11862/12/2070 визнано протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава», за результатами якої складено акт №787/22-417/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 28.02.2012 р. по 30.06.2012 р.». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 р. апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. у справі №11862/12/2070 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки вищезазначеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» не поширюються на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО», як самостійного платника податків та не встановлюють юридичних наслідків для останнього.

Крім того, під час судового розгляду судом встановлено та підтверджується матеріалами справи придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» та подальше їх використання у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО».

Зокрема, це підтверджується фотоматеріалами, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актом надання послуг, договорами поставок, банківськими виписками, звітами про дебетові та кредитні операції за квітень та травень 2012 р.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атава» та доведеність подальшого використання їх у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО», що підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо відповідальності платників податків за дії контрагентів, суд вважає твердження Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про відсутність права на формування витрат та податкового кредиту безпідставними, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення визнає протиправними та скасовує.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052205 від 03.01.2013 р., прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 67465,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062205 від 03.01.2013 р., прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-АВТО» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на 27737,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський