Постанова № 30678253, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 804/1727/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Горохова К.К., Науменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Завідувач сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю Рожковська Інна Михайлівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: завідувач сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю Рожковська Інна Михайлівна, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.03.2013 та додаткових пояснень від 04.04.2013) просить:

1. Визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо порушення порядку, встановленого п. 78.1.1. Податкового кодексу України - протиправними.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматися від використання у своїй діяльності, а також від передачі іншим особам, Акту перевірки від 25.12.2012р. № 2427/22-319/06728470, про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (код ЄДРПОУ 06728470) з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 72,82грн.

В обґрунтування позову зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (код ЄДРПОУ 06728470), з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія), за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, проведена податковим органом без достатніх на те правових підстав, з порушенням вимог Податкового кодексу та незаконно.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов від 22.02.2013, в якому зазначив, що оскаржувана Позивачем перевірка проведена в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» зареєстроване як юридична особа 30.03.1993 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підставі направлення від 16.11.2012 №000919, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Рожковською Інною Михайлівною - завідувачем сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю, радником податкової служби III рангу, згідно із п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (далі - ТОВ «Завод спортивного обладнання») з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту №2/2009-С від 24.09.09 укладеному з ТОВ "Спорт люкс" (Російська Федерація), по експортному контракту №1/2007-ЕХР від 21.05.07 укладеному з фірмою "STARCO SPORT LIMITED" (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань своєчасності дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

Направлення на проведення перевірки від 16.11.2012 вручено особисто, під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Завод спортивного обладнання» Федоровій Тетяні Сергіївні.

Перевірка проводилася на підставі наказу начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.11.2012 №849, копію якого вручено особисто головному бухгалтеру ТОВ «Завод спортивного обладнання» Федоровій Тетяні Сергіївні 16.11.2012.

Перевірка проводилась з 16.11.2012 по 18.12.2012.

Термін проведення перевірки продовжувався з 23.11.2012 по 18.12.2012 на підставі наказів начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.11.2012 №885, 27.11.2012 №898, 29.11.2012 №921, 03.12.2012 №922, 05.12.2012 №935, 07.12.2012 №948, 11.12.2012 №958, 13.12.2012 №966, 17.12.2012 №978.

Що стосується підстав та порядку проведення оскаржуваної перевірки судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначає представник відповідача, згідно "Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженою Постановою НБУ від 24.03.1999 р. № 136 (зі змінами та доповненнями), на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшли листи-повідомлення ПАТ "МАРФІН БАНК" про порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 2/2009/-С від 24.09.09 укладеному з ТОВ "Спорт люкс" (Росія): №664/08 від 01.08.11, №737/08 від 01.09.11, №881/08 від 03.10.11, №968/08 від 01.11.11, №39/08 від 02.12.11, №11/08 від 04.01.12, №123/08 від 03.02.12, №214/08 від 02.03.12, №290/08 від 04.04.12, №365/08 від 04.05.12., також листи-повідомлення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк» про порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного контракту №1/2007-ЕХР від 21.05.07 укладеному з фірмою "STARCO SPORT LIMITED" (Великобританія): №12/05-8476 від 09.10.12, №12/05-9427 від 07.11.12.

На підставі вищезазначених листів-повідомлень банків та статті 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено запити до ТОВ «Завод спортивного обладнання» щодо надання інформації з документальним підтвердженням за зовнішньоекономічними контрактами: № 2/2009/-С від 24.09.09 укладеному з ТОВ "Спорт люкс" (Росія), та №1/2007-ЕХР від 21.05.07 укладеному з фірмою "STARCO SPORT LIMITED" (Великобританія), (лист ДПІ від 05.01.12 №317/10/22-037, від 17.01.12 №1161/10/22-037, від 05.03.12 №5533/10/22-037, від 12.03.12 №5928/10/22-037, від 03.05.12 №4654/22-337, від 03.07.12 №9194/10/22-036, від 06.11.12 №18534/10/223, від 14.11.12 №19091/10/223.

Відповідачем до суду було надано копії зазначених запитів, однак під час судового розгляду справи належних доказів вручення зазначених документів під розписку платнику податків або отримання останнім зазначених запитів відповідачем надано не було.

Разом з тим, позивач Листом від 15 травня 2012 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки» у відповідь на Лист ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 05.03.2012 надав вичерпний перелік належним чином завірених копій документів, витребуваних в запиті податковим органом.

Зазначений Лист від 15 травня 2012 року був отриманий відповідачем 15.05.2012, що підтверджується вхідним штампом податкового органу на копії Листа, наявного в матеріалах справи. Отримання даного Листа також підтверджено відповідачем в його запереченнях.

Таким чином, суд встановив, що позивач надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що свідчить про відсутність у податкового органу законних підстав для призначення та проведення оскаржуваної перевірки у відповідності до норм п. 78.1.1. Податкового кодексу України.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби порушено порядок, встановлений нормами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової перевірки, у зв'язку з чим дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ "Спорт люкс" (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою "STARCO SPORT LIMITED" (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, за результатами якої складено акт від 25.12.2012 року № 2427/22-319/06728470, є протиправними.

Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

Згідно п. 86.3. Податкового кодексу України, Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, було складено Акт № 2427/22-319/06728470, про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (код ЄДРПОУ 06728470), з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія), за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

Як зазначив представник відповідача, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська листом від 25.12.12 №21797/10/223 на адресу ТОВ «Завод спортивного обладнання» надіслано акт перевірки та акт відмови від підпису. Станом на 20.02.13 письмове повідомлення поштового зв'язку про вручення листа від 25.12.12 №21797/10/223 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не отримано.

Копії акту про відмову позивача від підпису акту перевірки від 25.12.2012 № 2428/22-319/06728470, доказів направлення та вручення даного акту позивачу відповідачем до суду не надано.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматися від використання у своїй діяльності, а також від передачі іншим особам, Акту перевірки від 25.12.2012р. № 2427/22-319/06728470, про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (код ЄДРПОУ 06728470) з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами. Вимоги адміністративного позову в цій частині не направлені на захист порушених прав, свобод та інтересів позивача. Суд зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також - від передачі іншим особам акту перевірки є вимогою зверненою на майбутнє, а тому не підлягає задоволенню. При цьому, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, у зв'язку з чим використання зазначеного документу податковим органом здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства.

Разом з тим, судом у відповідності до заявлених позовних вимог не розглядалося питання правомірності висновків, зроблених за результатами оскаржуваної перевірки. Вчинення процесуальних порушень податковим органом щодо порядку проведення перевірки не свідчить про беззаперечну неправомірність та необґрунтованість висновків за її результатами та про наявність або відсутність порушень норм чинного законодавства позивачем в сфері оподаткування.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ "Спорт люкс" (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою "STARCO SPORT LIMITED" (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, за результатами якої складено акт від 25.12.2012 року № 2427/22-319/06728470.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 грн. 20 коп. (сімнадцять грн. 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 09.04.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко