Ухвала суду № 30678598, 11.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року справа №805/3337/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В.,Чумака С.Ю., при секретарі Полторацькій С.С., за участі представника позивача Золотар В.М., представника відповідача Жердєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/3337/13-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №181 від 11.03.2013р. «Про проведення документальної планової перевірки ТДВ «СІНІАТ»» з дати видання.

15 березня 2013 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборони до вирішення спору по суті проведення відповідачем планової документальної перевірки ТДВ «СІНІАТ».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що відповідачем порушено ст.. ст. 4, 21, 77 Податкового кодексу України, Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1234 «Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів». ТДВ «СІНІАТ» зазначило, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Якщо відповідач розпочне заплановану документальну перевірку у дату, зазначену у наказі, позивач зазнає значних перешкод у здійсненні господарської діяльності, що буде полягати у відволіканні від службових обов'язків додаткових працівників позивача; неможливості своєчасно та в повному обсязі надавати документи представникам відповідача за перевіряємий період, бо такі документи будуть знаходитися у представників Східної митниці Державної митної служби України; необхідності виділення ще одного приміщення для перевіряючих; неможливості своєчасно складати податкову звітність та перевищення через це норм робочого часу працівниками бухгалтерії. Також, позивач зазначив, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення зазначеного адміністративного позову. Та, якщо адміністративний позов позивача не буде забезпечено і відповідач розпочне планову документальну перевірку на підставі наказу №181 від 11.03.2013 року, права та свободи позивача буде істотно порушено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 19 березня 2013 року в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборони до вирішення спору по суті проведення відповідачем планової документальної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю ««СІНІАТ» - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, а представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем у заяві не наведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суд вбачає відсутність обставин, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову. Також, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/3337/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.