Рішення № 30678451, 10.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2013 р.Справа № 916/372/13-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від позивача : Добров Р.М. за довіреністю №01-13/7391 від 25.12.2012р.;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 8444,95 грн.;

в с т а н о в и в :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради ( далі - Позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( далі - Відповідач ) про стягнення 8444,95 грн., а саме заборгованості з орендної плати у сумі 234,85 грн. та неустойку у розмірі 8210,10 грн., посилаючись на наступне.

23.11.2009 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди нежилої одноповерхової будівлі № 345/203 (далі -Договір) , відповідно до якого відповідачу було надано у строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 16,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р.№ 273-УІ «Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради» було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач у позові, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором оренди зобов'язання, не сплачував орендну плату за договором, що на його думку, є порушенням умов договору, визначених в п.п. 2.2., 2.4, відповідно до яких орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно, до 15 числа кожного місяця.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем порушувалися вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач у позові вказує, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2011 року по справі № 29/17-1318-2011 позовні вимоги департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору були задоволені, виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,3 кв.м.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Як зазначає позивач у позові, рішення господарського суду Одеської області по справі № 29/17-1318-2011 набуло законної сили згідно зі ст.ст. 4-5, 85, 115 ГПК України, та є обов'язковим для виконання по всій території України.

Згідно розрахунку заборгованості від 17.01.2013 p., наданим фінансовим відділом Департаменту станом на 17.01.2013 р. сума заборгованості з орендної плати Відповідача становить 234,85 грн. за період з 01.06.2011 року по 20.06.2011 року.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі- Закон), у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно акту приймання-передачі зазначене приміщення було передано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 12.06.2012 року.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні зстановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає у цей же строк (термін).

Позивач вважає, що зазначені у позові обставини, з урахуванням п. 2 ст. 785 ЦК України, вказують на наявність права Департаменту вимагати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплати заборгованість з неустойки у сумі 8 210,10 грн. за період з 21.06.2011 року по 12.06.2012 року відповідно до наданого розрахунку заборгованості. Вказана сума дорівнює орендній платі за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення Департаменту.

Департаментом в період з 21.06.2011 року по 12.06.2012 року була нарахована заборгованість з неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Департаментом було направлено претензію з проханням сплатити неустойку.

На думку позивача, через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Департамент комунальної власності, в значній мірі втрачає те, на що розраховував при укладені Договору - кошти, які поступають в місцевий бюджет, чим порушується ст. 60 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, cт.ст. 15, 16, 257, 509, 525, 526, 530, 624, 626, 629, 762, 785 Цивільного кодексу України, cт.ст.18, 19, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач просить суду позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 234,85 грн. заборгованість з неустойки у сумі 8 210,10 грн. та судові витрати.

Представник відповідача у засідання суду (з трьох що відбулись) не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК, причини неявки до суду відповідач не повідомив. Відповідач відзив на позов не надав. Тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, приведені Позивачем обставини щодо наявності заборгованості у відповідача по орендній платі у сумі 234,85 грн. за період з 01.06.2011р. по 20.06.2011р. за договором оренди нежилої одноповерхової будівлі № 345/203 від 23.11.2009р. цілком підтверджуються наданими доказами - вказаним вище Договором, актом приймання - передачі приміщення від 23.11.2009 р, розрахунком заборгованості.

Дійсно, рішенням суду від 06.06.2011р. по справі № 29/17-1318-2011 стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.05.2010р. по 31.03.2011р. з орендної плати в розмірі 1034,73 грн., за договором оренди нежилої одноповерхової будівлі № 345/203 від 23.11.2009р.

Крім того, за рішенням суду від 06.06.2011р. по справі № 29/17-1318-2011 з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 стягнуто 38,90грн. пені, 187 грн. державного мита та 236 грн. за ІТЗ судового процесу, розірвано договір оренди нежилого приміщення №345/203 від 23.11.2009р., виселено фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) з займаної одноповерхової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду від 06.06.2011р. по справі № 29/17-1318-2011 набрало законної сили 21.06.2011р., на виконання зазначеного рішення суду були видані накази 21.06.2011р.

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.

Підсумовуючи вищенаведене суд встановив, що позивач правомірно нарахував відповідачу заборгованість з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №345/203 від 23.11.2009р. за період з 01.06.2011р. по 20.06.2011р. у сумі 234,85 грн., та як у даний проміжок часу рішення суду по справі № 29/17-1318-2011 ще не набрало законної сили, договір оренди діяв, тому у відповідача виникла заборгованість за вказаний період яку він зобов'язаний сплатити .

Проаналізувавши приведені докази суд приймає їх до уваги як доказ наявності у Відповідач заборгованості перед Позивачем за договором оренди нежилого приміщення №345/203 від 23.11.2009р. за період з 01.06.2011р. по 20.06.2011р. у сумі 234,85 грн., так як вказані докази не викликають у суду сумніву.

Дотеперішнього часу Відповідачем вказаний вище борг не погашений, що свідчить про порушення ним умов як вказаного Договору так і приписів ст. 525, 526 ЦК України.

Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на вищенаведені норми ЦК України та вказаного Закону суд вважає правильним.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Доказів зворотного Відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не надано.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32,33,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65036, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код 26302595) заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №345/203 від 23.11.2009р. за період з 01.06.2011р. по 20.06.2011р. у сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 85 коп., з неустойки у сумі 8 210 (вісім тисяч двісті десять ) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.