Рішення № 30678402, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/227/13 18.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (АТ «Просто-Страхування»)

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9 195,64 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Парапан Л.П. - предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

У судовому засіданні 18.03.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (АТ «Просто-Страхування») про стягнення 9 195,64 грн. страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі №910/227/13, розгляд справи призначено на 28.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 18.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013, на підставі ст.ст.69,77 ГПК України, продовжений строк вирішення спору та розгляд справи відкладений на 18.03.2013.

Представники відповідача в судове засідання не з»явились. Про поважність причини нез»явлення суд не повідомили, заяв, клопотань суду не подали.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки вирішення спору, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача. господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик), та Саламаха Тарасом Івановичем (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1108-а/09ЛВ (далі - Договір), за яким був застрахований транспортний засіб ВАЗ 211010, державний номер ВС7958ВХ.

07.10.2010 на вул. І.Франка в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 211010, державний номер ВС7958ВХ, під керуванням Саламаха О.І., та автомобіля SUBARU TRIBECA, державний номер ВС7779АК (що належить Сидорчук Ларисі Василівні), під керуванням Блонського М.М., внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області №3-2162/10 від 12.11.2010 Блонського Михайла Михайловича визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (Копія постанови суду надана до матеріалів справи).

Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ 211010, державний номер ВС7958ВХ в результаті його пошкодження при ДТП визначено у Звіті №270/10 про оцінку автомобіля ВАЗ 211010 державний номер ВС7958ВХ від 27.10.2010 становить 11 930,87 грн.

Згідно із Страховим актом позивача №2010/V/ОМОD00586/VESKO734 від 20.01.2011 сума страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті ДТП, становить 9 705,64 грн.

На підставі Страхового акту та відповідно до заяви страхувальника позивач платіжними дорученнями №990 від 24.01.2011 на суму 9 705,64 грн. сплатив страхове відшкодування у розмірі 9 705,64 грн.

Відповідно до Полісу №ВВ9373342 від 11.12.2009 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність Блонського Михайла Михайловича на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Просто-страхування» з терміном дії до 10.12.2010. Франшиза - 510,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію в задоволенні якої позивачу відмовлено у зв»язку з відсутністю доказів вини Блонського М.М. (копія відповіді надана відповідачем до матеріалів справи).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 9705,64 грн. - 510,00 грн. (франшиза) = 9 195,64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Блонського М.М., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Блонського М.М. за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПАТ "Просто-страхування» згідно полісу №ВВ9373342 від 11.12.2009 (франшиза - 510,00 грн.).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 9 195,64 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 9 195,64 грн.

З огляду на задоволення позову судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" (АТ «Просто страхування») (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 9 195,64 грн. (дев»ять тисяч сто дев»яносто п»ять гривень 64 коп.) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев»ять гривень 50 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.03.2013

Суддя М.Є. Літвінова