Ухвала суду № 30678362, 11.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

11.04.13 Справа № 905/898/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Кучерявої О.О., Уханьової О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м.Донецьк

про стягнення 9 155,58грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Усенко О.І. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м.Донецьк про стягнення 9 155,58грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що частину товару він не отримував, а інша частина товару оплачена.

Ухвалою від 06.02.13р. порушено провадження у справі №905/898/13-г, розгляд призначено на 14.02.13р. Від позивача витребувані наступні документи: довіреність на отримання товару за договором; докази часткової оплати відповідачем отриманого за договором товару; докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

14.02.13р. представник позивача витребувані судом документи не надав. Ухвалою суду від 14.02.13р. розгляд справи відкладено на 26.02.13р. Суд зобов'язав позивача надати: довіреність на отримання товару за спірним договором; докази часткової оплати відповідачем отриманого за спірним договором товару; провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція; акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

26.02.13р. представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких фактично зменшив нараховану суму 3% річних та клопотання в порядку ст.38 ГПК України.

Однак, витребуваних документів позивач не надав. Ухвалою від 26.02.13р. суд відклав розгляд справи на 12.03.13р. та зобов'язав позивача надати: податкові накладні до спірних видаткових накладних; рахунки, на які є посилання у доданих до матеріалів справи платіжних дорученнях; довіреності на отримання товару за спірним договором; провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція; акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

12.03.13р. представник позивача надав клопотання, в якому позивач просить призначити судову технічну експертизу документів. Витребувані судом документи позивач не надав.

В судовому засіданні 12.03.13р. судом оголошено про відсутність підстав для призначення експертизи за поданим позивачем клопотанням, про що буде зазначено в процесуальному документі, винесеному за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.03.13р. розгляд справи відкладений на 12.03.13р., суд зобов'язав позивача надати: податкові накладні до спірних видаткових накладних; рахунки, на які є посилання у доданих до матеріалів справи платіжних дорученнях (рахунки №39110 від 26.07.12р., №39756 від 04.08.12р.); всі довіреності на отримання товару за спірним договором; провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція; акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

В судове засідання 01.04.13р. представник позивача не з'явився, витребувані документи не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11.04.13р. Від позивача суд повторно витребував наступні документи: податкові накладні до спірних видаткових накладних; рахунки, на які є посилання у доданих до матеріалів справи платіжних дорученнях (рахунки №39110 від 26.07.12р., №39756 від 04.08.12р.); всі довіреності на отримання товару за спірним договором; провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція; акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.04.13р. справа №905/898/13-г передана на розгляд судової колегії у складі суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Кучерявої О.О., Уханьової О.О.

Представник позивача в судове засідання 11.04.13р. не з'явився, позивач витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 11.04.13р. розгляд справи відкладено на 13.05.13р., суд зобов'язав позивача надати документи, витребувані в ухвалах 12.03.13р. та від 01.04.13р.

Позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору. Ухвали суду від 06.02.13р., 14.02.13р., 26.02.13р., 12.03.13р.; 01.04.13р. та від 11.04.13р. належним чином надсилалися за визначеною в позовній заяві адресою. Представник позивача без жодних пояснень двічі не з'являвся у судові засідання (01.04.13р. та 11.04.13р.), що унеможливило отримання пояснень, необхідних для розгляду справи. Зокрема, ухвала суду від 01.04.13р. направлялася позивачу за двома адресами: юридичною та поштовою.

Витребувані судом документи в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оформлюються під час здійснення господарської операції, а тому мають бути на підприємстві.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У розумінні вищевикладеної правової норми саме на позивачеві лежить обов'язок доведення обґрунтованості позовних вимог.

Нехтування виконанням цих обов'язків значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків.

За приписами ч.1 ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання судового провадження та порушує загальні засади судочинства.

Вказане свідчить про недоліки в роботі працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», у зв'язку з чим суд визнає за необхідне направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг».

З метою усунення порушень та недоліків пропоную:

- вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду про витребування певних доказів;

- встановити осіб, що винні у вищезазначених порушеннях та вжити до них відповідні заходи реагування;

- негайно представити суду всі витребувані ухвалами документи та забезпечити у подальшому участь у судових засіданнях компетентного представника, обізнаного з усіма обставинами розглядуваного спору та забезпеченого всіма наявними у позивача доказами на їх підтвердження.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи інформувати господарський суд до 13.05.13р.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», що статтею 1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Крім того, умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Захарченко Г.В.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Уханьова О.О.