Рішення № 30676839, 22.03.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1269/13-ц

Провадження № 2/205/1276/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача - Солдатової Л.С., відповідача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (далі -Позивач) звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради протягом опалювального періоду з жовтня 2006 року по січень 2013 року надавало теплову енергію за адресою: 49000, АДРЕСА_1. Відповідальним наймачем є ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), яка з іншими членами сім'ї: ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за вищевказаною адресою, на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1, повинні були оплачувати послуги теплопостачання. Однак, оплату за вказані послуги теплопостачання відповідачі здійснювали із систематичними порушеннями, у результаті чого станом на 01.01.2013 року борг за вказані послуги перед позивачем становить 4 310 (чотири тисячі триста десять) грн. 07 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути на його користь із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за теплопостачання у розмірі 4 310 (чотири тисячі триста десять) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили врахувати їхнє матеріальне становище та строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, основним видом діяльності якого, відповідно до затвердженого статуту підприємства, є виробництво та транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення та інших груп споживачів.

Судом встановлено, що згідно з державною програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради протягом опалювального періоду з жовтня 2006 року по січень 2013 року надавало теплову енергію за адресою: 49000, АДРЕСА_1, де відповідальним наймачем є ОСОБА_2, яка з іншими членами сім'ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за вищевказаною адресою, на підставі відкритого особистого рахунку, повинні були оплачувати послуги теплопостачання.

Судом також встановлено, що Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради було відкрито ОСОБА_2 особистий рахунок НОМЕР_1(а.с.5-6), що підтверджує наявність у сторін договірних правовідносин на постачання і споживання теплової енергії, оскільки відповідно до приписів п.п. 1, 4 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є не лише договори, а й інші правочини та інші юридичні факти.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Судом встановлено, що дії сторін, щодо постачання теплової енергії в квартиру відповідачів, відкриття особового рахунку, розрахунок відповідачів за її споживання, свідчать про їхню волю до настання саме таких наслідків.

Судом встановлено, що за період з жовтня 2006 року по 01 січня 2013 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, а відповідачі споживали такі послуги. Спір з цього приводу між сторонами відсутній.

Також судом встановлено, що вартість наданих послуг відповідачами сплачувалися не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту теплову енергію на суму

4 310 (чотири тисячі триста десять) грн. 07 коп. (а.с. 5-6). Відповідачі у судовому засіданні вказану обставину визнали.

Задовольняючи позов частково суд виходив з наступного.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими порядком тарифами.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. № 1875-ІV «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.

Порядок сплати та тарифи у даному випадку встановлені Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2008р. за № 3363, Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.11.2008р. за № 691.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відповідність розрахунку боргу, який був наданий позивачем, приписам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, позивач обґрунтовано поставив питання про стягнення з відповідачів суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Разом з цим, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється три роки. Однак, судом встановлено, що вказаний розрахунок заборгованості по оплаті за теплопостачання здійснено позивачем без урахування вимог загального (трирічного) строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, а відповідачі по справі письмово просили застосувати термін позовної давності на час вирішення справи по суті.

З огляду на вказані приписи чинного законодавства, на момент пред'явлення позову заборгованість по оплаті за теплопостачання з урахуванням позовної давності становить 2 356 (дві тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 28 коп., яка і підлягає стягненню із відповідачів у солідарному порядку.

Стосовно відповідача ОСОБА_4, то суд вважає що в позові КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до останнього необхідно відмовити з тих підстав, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим він не значиться, та не проживає.

Також, з огляду на встановлені судом обставини та вищевикладені вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову в межах позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, р/р 26002231692001 в філії ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 32688148) суму боргу по сплаті за теплопостачання у розмірі 2 356 (дві тисячі триста п'ятдесят шість ) грн. 28 коп.

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, р/р 26002231692001 в філії ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 32688148) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан